Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1876/2024 ~ М-1027/2024 от 29.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботина О.Л.

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С. Н. к Васильеву Е. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова С.Н. обратился к Васильеву Е.С. с исковыми требованиями об освобождении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста. Требования мотивированы тем, что 18.06.22022 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи легкового автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До подписания договора купли-продажи истец передал ответчику в качестве оплаты за покупку автомобиля №, 920000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль. 06.06.2023 года истец застраховал свою гражданскую ответственность как владельца данного автомобиля, что подтверждается полисом обязательного страхования № ООО «Страховая компания «Согласие». После заключения договора купли-продажи указанного автомобиля истец принял меры для регистрации     в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» данного автомобиля на свое имя, где ему стало известно о наложении арестов и запретов на регистрационные действия с данным автомобилем по причине наличия у ответчика задолженности по исполнительным производствам. Из ответа ГУФССП России по Свердловской области на обращение    истцу стало известно о том, что запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем были наложены    после    заключения истцом договора купли-продажи данного автомобиля. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд, так как его права, как добросовестного приобретателя нарушены и снять ограничительные меры на приобретенный им автомобиль возможно только в судебном порядке    (л.д. 3-5).

Определением суда от 03.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Свердловской области (л.д. 2).

Определением суда от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве    третьего лица    привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д 106).

Определением суда от 31 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц    привлечены    ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Феникс» (л.д. 141).

Истец Меркулов С.Н. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 158, 186), в суд не явился. 03 июня 2024 г. от истца Меркулова С.Н. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. 144).

Представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, МО МВД России «Ачинский», ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 158, 182-185), причины неявки не известны.

Ответчик Васильев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 158, 181), причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела,    суд полагает ходатайство истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Меркулова С. Н. к Васильеву Е. С. об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Разъяснить истцу Меркулову С. Н. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.