Решение по делу № 2-2802/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2023 года                    92RS0002-01-2023-002341-94

город Севастополь                        Дело № 2-2802/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания Бучковская Т.И.,

при участии: истца – Прокопенко А.А., представителя истца – Зинченко Р.В.,

представителя ответчика – Рубана Ю.А.,

представителя прокуратуры – Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск ФИО7» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск ФИО7» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Просит: признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание - «замечание» на основании приказа директора ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание - «выговор» на основании приказа директора ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на прежней работе в ранее занимаемой должности - воспитателя ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7»; взыскать с ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что применение в отношении нее мер дисциплинарного взыскания является незаконным, меры приняты с нарушением требований норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), истцу не были обеспечены условия надлежащего исполнения вверенных ей обязанностей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что она не выполняла свои должностные обязанности, поскольку она претендовала на другую должность, ее не ознакомили с должностной инструкцией, не определили место работы, и она выполняла личные поручения директора колледжа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, истец не исполняла свои должностные обязанности. От ознакомления с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка неоднократно отказывалась.

Согласно заключению представителя прокуратуры ФИО6, данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, доводы истца не нашли своего подтверждения, иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск ФИО7» на должность воспитателя, на № ставки, с испытательным сроком на два месяца.

Истец была принята на работу на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что истец просит принять ее на должность воспитателя, и то, что с условиями труда она ознакомлена.

Вместе с тем, как установлено из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец претендовала на должность педагога-организатора, выполняла поручения сначала непосредственного начальника ФИО8, а в последствии, директора колледжа ФИО12, как педагог-организатор.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно подавала заявления о принятии ее на работу, на должность педагога-организатора, а также начальника отдела досуга, который отсутствует в структуре колледжа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к воспитателю ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте № и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. От ознакомления с призом истец отказалась, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа №-к послужили докладные записки исполняющей обязанности зам. директора по УВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8

Данный приказ вынесен на основании служебной записки заместителя директора по УВР ФИО8, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях истец указала, что она, ФИО1, исполняет обязанности педагога-организатора, с должностными обязанностями воспитателя не ознакомлена. План работы предоставить готова, если ей, педагогу-организатору, оборудуют ее рабочее место в кабинете №.

Данные обстоятельства также зафиксированы в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в акте указано, что за время работы в колледже ФИО1 проявила себя, как сотрудник, не способный работать в коллективе и выполнять указания руководства, неправильно реагирующий на критику, систематически создающий конфликтные ситуации с коллегами.

Комиссия установила, что к причинам и условиям, способствовавшим допущенным нарушениям, комиссия относит неправильный подход к принятию на работу новых сотрудников со стороны ФИО10, которая в настоящее время уволена из занимаемой должности.

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выразившееся в систематическом неисполнении своих должностных обязанностей, лицом с неснятым дисциплинарным взысканием, и по итогам служебного расследования, комиссия усмотрела основания для расторжения трудового договора с воспитателем ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности воспитателя на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 указанного постановления).

Как следует из абзаца первого пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения факты неоднократного нарушения истцом своих трудовых обязанностей на основании заключения служебного расследования; актов об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о приеме на работе, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией; докладными и служебными записками заместителей директора колледжа по УВР; письменными объяснениями ФИО1 по факту допущенных ею нарушений.

С целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, у ФИО1 затребовались объяснения, и из их содержания, работодатель установил, что выполнять должностные обязанности воспитателя работник не желает.

Кроме того, истец, давая пояснения суду и отвечая на вопросы в ходе судебного заседания, не отрицала того, что она не выполняла свои должностные обязанности воспитателя. Истец указала на то, что она претендовала на должность педагога-организатора, неоднократно просила перевести ее на эту должность и выполняла должностные обязанности именно педагога-организатора.

Данные обстоятельства, подтверждены, среди прочего, свидетельскими показаниями директора колледжа ФИО12, специалиста по кадрам ФИО11

Свидетель ФИО12 также опроверг доводы истца относительно того, что он давал ей отдельные поручения, как педагогу-организатору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, как указано ранее, возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец собственноручно написала заявление о приеме ее на работу на должность воспитателя, указала, что с условиями труда ознакомлена. При этом, желая занимать иную должность, устранилась от исполнения своих должностных обязанностей, не скрывая этого от работодателя. При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, работодателем были отобраны письменные объяснения, а также учтено тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведения работника, его отношение к труду.

Проверяя соразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных ею нарушений при исполнении трудовых обязанностей, суд обращает внимание на применение дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ – замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение) и предоставление возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также пояснения истца, данные работодателю и суду, суд полагает, что работодатель не лишал истца возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения ею трудовой дисциплины, и не допустил злоупотребление правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы искового заявления о том, что работодатель не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией воспитателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец отказывалась от ознакомления под подпись с данными документами, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что названные документы были зачитаны истцу. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями специалиста по кадрам колледжа.

Среди прочего, в судебном заседании истец пояснила суду, что она не ознакомилась с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией воспитателя, поскольку претендовала на должность педагога-организатора, а не воспитателя.

Также суд не может принять, в подтверждение незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий, доводы истца о том, что она не отсутствовала на своем рабочем месте в административно-учебном корпусе, расположенном по <адрес>, поскольку находилась на учебной площадке, расположенной по <адрес>, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что рабочее место у истца находится в административно-учебном корпусе, расположенном по <адрес>, а на учебную площадку по <адрес>, она удалялась без согласования со своим непосредственным руководителем или директором колледжа.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени маршала инженерных войск ФИО7» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ