Решение по делу № 2-2042/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2042/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием эксперта Клюкина К.В., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осепова О. Б. к Букреевой Н. В., ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ОАО «Главстрой-Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осепов О.Б. обратился в суд с настоящим иском, пояснив в обоснование требований, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из-за срыва крана холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Собственник жилого помещения № – Букреева Н.В. отказалась от ремонта нежилого помещения после залива.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта его нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты> копеек.

Все вышеперечисленные расходы истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков – Букреевой Н.В., ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ОАО «Главстрой-Девелопмент». В возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - Осепов О.Б. иск с учетом уточнений поддержал, на его удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Букреевой Н.В. – Букреев Н.В., возражал против взыскания с его доверителя ущерба, полагая, что он подлежит взысканию с застройщика или управляющей компании - ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», поскольку авария была вызвана ненадлежащим качеством установленного при постройке дома шарового крана на подводку холодной воды.

Представитель ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании на том основании, что ущерб должен быть возмещен собственником жилого помещения – Букреевой Н.В.

Представитель ответчика ОАО «Главстрой-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему принципу возмещения причиненного ущерба необходимо наличие трех составляющих: причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из указанных составляющих иск удовлетворен быть не может.

Установлено, что Осепов О.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из-за срыва крана холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ИП ФИО4 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мебели и строительных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес>, нежилое помещение № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Букреевой Н.В. – Букреев Н.В., не соглашаясь с доводами иска, ходатайствовал на проведении по делу экспертизы.

Для устранения противоречий, по делу проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, а также причины залива.

По заключению эксперта <данные изъяты>» Клюкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение резьбового соединения в шаровом кране (микротрещина в резьбовом соединении) в зоне его сборки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. поддержал выводы экспертизы, в дополнение пояснил, что причиной разрыва шарового крана послужило наличие микротрещины в резьбовом соединении, в результате чего произошел полный разрыв металла, и как следствие залив квартиры. При этом эксперт отметил, что наличие микротрещины предусматривает небольшую течь, что не мог не заметить собственник квартиры.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы эксперта, имеющего специальные познания в строительной области, значительный стаж работы по специальности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании представленных документов после выхода на место – по адресу: <адрес>, нежилое помещение № подробно мотивировано и основано на действующих СНиПах и Правилах.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен Букреевой Н.В. как собственником кв №, расположенной над квартирой истца.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенной нормы Закона, УК несет ответственность исключительно за качество работы общего имущества многоквартирного дома.

В перечень общего имущества, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кран холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, срыв которого привел к причинению истцу ущерба, не входит в состав общего имущества МКД. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, из чего следует, что именно на Букреевой Н.В. как собственнике указанного жилого помещения лежит обязанность поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доводы представителя истца о некачественной установке спорного крана застройщиком подлежат отклонению, поскольку гарантийный срок на изготовленный (установленный) товар, в течение которого допустимо предъявить требования, связанные с недостатками товара, по общим правилам ч. 1 ст. 477 ГК РФ установлен в два года, и на дату залива неоднократно истек, из чего следует, что установленная в экспертном заключении сумма ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Букреевой Н.В., а к остальным ответчикам в требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям на оказание услуг № и № стоимость проведения работ по оценке ущерба в досудебном порядке составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Сумма почтовых расходов, затраченных на отправление уведомления в адрес ответчика, составила <данные изъяты> (л.д. №).

Сумма государственной пошлины при подаче иска составила <данные изъяты>. (л.д. №).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а именно: в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы, указанные выше расходы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным основным требованиям: по госпошлине – <данные изъяты> рубля 04 копейки, досудебной оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осепова О. Б. к Букреевой Н. В., ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ОАО «Главстрой-Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой Н. В. в пользу Осепова О. Б. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Осепова О. Б. к Букреевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Осепова О. Б. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ОАО «Главстрой-Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2014 года