Решение по делу № 2-2280/2021 от 01.06.2021

                                     Дело № 2-2280/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Пермякову Виктору Алексеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Пермякова В.А. задолженности по кредитному договору № 74011-0919, заключенному сторонами 21.09.2019 года, в размере 266 240,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 14 632,6 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 21.09.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 74011-0919, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 621 295 рублей на приобретение автомобиля, на срок до 20.09.2024 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Пермяков В.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 20-го числа, аннуитетными платежами по 13 974 рублей, каждый. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил Банку залог автомобиля «RENAULT Logan ph2», VIN №, 2019 года выпуска. По соглашению сторон была определена залоговая стоимость автомобиля – 720 773 рубля, которая по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора, составляет 75% от указанной суммы. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, индивидуальных условий кредитования, а также общих условий кредитования не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Пермякова В.А. по состоянию на 18.05.2021 года составила 543 260,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 507 688,75 рублей, просроченные проценты – 29 493,67 рублей, неустойка – 6 077,84 рубля. Со ссылкой на ст.ст. 15, 307-310, 334, 337, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Пермякова В.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль «RENAULT Logan ph2»,

VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 540 579,75 рублей. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своегопредставителя.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Пермяков В.А. также не явился по вызову суда. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д.159), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Пермякова В.А., суд учитывает следующие законоположения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 названного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает Пермякова В.А. уведомленным о рассмотрении дела. С учетом изложенного, а также предполагаемого добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию, суд не исключает, что неявка ответчика может быть вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Пермякова В.А., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2019 года Пермяков В.А. обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 621 295,00 рублей по программе «RENAULT Finance_ Защита. 4-7 лет Promo CA 10 (гос)» на приобретение автомобиля «RENAULT Logan ph2» (46L), 2019 года выпуска, по ставке 12,5% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 13 974 рублей, с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы (л.д.22-23).

Банк ознакомил ответчика с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в том числе с индивидуальными условиями договора залога автомобиля № 74011-0919 от 21.09.2020. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и принятия им данных условий подтверждается его подписями в указанных документах (л.д.24-29).

Таким образом, 21.09.2019 года на согласованных сторонами условиях был заключен кредитный договор № 74011-0919, что согласуется со ст. ст. 432, 435,438 ГК РФ.

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению кредита подтверждаются выпиской из лицевого счета Пермякова В.А. в АО «РН Банк», с которого 25.09.2019 года была выдана сумма транша – 621 295,00 рублей, а также копиями платежных поручений от 25.09.2019 года об оплате ответчиком страховых премий и стоимости «RENAULT Logan ph2» по договору купли-продажи автомобиля № 16021954 от 21.09.2019 года (л.д.7-19, 72-74).

21.09.2019 года Пермяков В.А. по договору купли-продажи № 16021954 приобрел в ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль «RENAULT Logan ph2», VIN №, 2019 года выпуска (л.д.14-19), который предоставил в залог АО «РН Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 74011-0919 от 21.09.2019 года. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора определена сторонами в сумме 720 773 рубля (л.д.29).

Ответчик, согласно Индивидуальным условиям, обязался ежемесячно, 20-го числа, производить погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 13 974 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета Пермякова В.А., ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение размера и даты внесения аннуитетного платежа. Последний платеж по договору произведен ответчиком 21.12.2020 года. Задолженность Пермякова В.А. по состоянию на 18.05.2021 года составила 543 260,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 507 688,75 рубля, просроченные проценты – 29 493,67 рублей, неустойка – 6077,84 рубля, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.72-74)..

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны Пермяков В.А. не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 543 260,26 рублей.

Исковые требования АО «РН Банк» в части обращения взыскания на принадлежащее Пермякову В.А. имущество, являющееся предметом залога, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ответчиком не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия кредитного договора с октября 2019 года исполняются Пермяковым В.А. ненадлежащим образом, а с января 2021 года – не исполняются.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Пермякову В.А. автомобиль «RENAULT Logan ph2», VIN X7L4SRLV462812532, 2019 года выпуска (л.д.158), подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 - 235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Пермякову Виктору Алексеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Виктора Алексеевича в пользу акционерного общества «РН Банк»:

- задолженность по кредитному договору № 74011-0919 от 21.09.2019 года по состоянию на 18.05.2021 года - 543 260,26 рублей;

- государственную пошлину – 14 632,6 рублей

Всего – 557 892,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пермякову Виктору Алексеевичу:

- автомобиль «RENAULT Logan ph2», VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2021 года.

Судья Т.В. Кантова