Решение по делу № 33-182/2021 от 01.12.2020

Строка статотчета 202, г/п 00 =00

Судья: Беляков В.Б.    Дело № 33-182/2021            21 января 2021 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2298/2020 по иску Опарина Дмитрия Валерьевича                  к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации                          о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Опарина Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Опарин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД), Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе                          о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда <данные изъяты>, сославшись на то, что, содержась под стражей с июля 2019 года, он неоднократно перевозился сотрудниками полиции в специальных автомобилях из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в Исакогорский районный суд города Архангельска и обратно с нарушениями установленных требований техники безопасности, камера Исакогорского районного суда города Архангельска, в которой он содержался до и после проведения судебных заседаний, не отвечает установленным требованиям по метражу, ее стены грязные, она плохо освещена, не работают отопление и вентиляция.

В судебном заседании Опарин Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД, представляющий также третье лицо - УМВД России по Архангельской области, Назарук А.И. иск не признал.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Тюпина Е.В. иск также не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Архангельской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                      от 14 сентября 2020 года исковые требования Опарина Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации                        о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены                            без удовлетворения.

С данным решением не согласился Опарин Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, так как он неоднократно заявлял, что обращался в устной форме к сотрудникам конвоя с жалобами на <данные изъяты>, они вызывали <данные изъяты>, что ответчик УМВД подтверждает. Также имеются справки, как от <данные изъяты>, так и                          с СИЗО-4, где врачом сделано <данные изъяты>. Также имеются показания свидетелей, как их перевозят и, в каких условиях. Суд не стал их опрашивать, сославшись на очень сложное подключение видеоконференц-связи. <данные изъяты> в полном объеме противоречат словам ответчика УМВД, но суд принял их сторону в очередной раз напомнив ему, что никаких прав он не имеет. В общей сложности он 22 раза этапировался и постоянно испытывал физические и нравственные страдания от <данные изъяты> наручниками на протяжении часа в каждой поездке, а то и более. После каждой поездки оставались <данные изъяты> на <данные изъяты>. Он задавал вопросы представителю Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о том, есть ли батареи в помещении, есть ли вентиляция, на что она ответила, что не знает и, что она на самом деле пришла отстаивать интересы своего доверителя.

Что происходит на самом деле в помещениях Исакогорского районного суда города Архангельска, в которых приходится находиться, портить зрение, в полумраке, без кислорода, могли подтвердить заявленные им свидетели, но суд лишил его такого права. К сожалению, им запрещено иметь видеокамеры, а должностные лица этим пользуются и злоупотребляют своими служебными полномочиями, а суд поддерживает в полном объеме нарушение права, пусть не совсем честных, но все же людей.

Изучив материалы дела, выслушав Опарина Д.В., а также представителя МВД России и УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области Назарука А.И., представителя ответчика Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тюпину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Опарин Д.В., содержащийся                           в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в период                                  с 29 июля 2019 года по 26 марта 2020 года нарядами конвоев Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску конвоировался на автомобилях специальных из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в Исакогорский районный суд города Архангельска и обратно.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см.

Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что все автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, на которых конвоировался истец, соответствуют установленным выше требованиям.

В соответствии со ст. 21 Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять средства ограничения подвижности, служебных животных для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим и себе.

Кроме того, пунктом 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2006№ 140дсп, предусматривается, что перед началом конвоирования к конвоируемым применяются средства ограничения подвижности (наручники).

Действительно, как видно из имеющегося в материалах дела заключения о <данные изъяты>, выданном 13 марта 2020 года ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, при проведении осмотра Опарина Д.В. выявлено в <данные изъяты>.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных о том, что Опарин Д.В. именно при рассматриваемых условиях его конвоирования получил <данные изъяты>, у суда не имеется.

Применение специальных средств регламентировано положениями Закона РФ от 21 июля 1997 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Таким образом, полагать, что действия сотрудников конвойной службы при конвоировании Опарина Д.В. носили неправомерный характер, причинили ему моральный вред, оснований по делу не имеется.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что камера временного содержания в Исакогорском районном суде города Архангельска не отвечает установленным требованиям по метражу, ее стены грязные, она плохо освещена, не работают отопление и вентиляция.

Из материалов дела следует, что здание Исакогорского районного суда г. Архангельска (бывшее здание Архангельского областного суда), 1973 года постройки, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203, передано Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения ТУ Росимущества в Архангельской области от 29.07.2013 № 267-р «О передаче Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Архангельского областного суда».

Установлено, что в указанном здании размещаются два суда: Приморский районный суд Архангельской области и Исакогорский районный суд города Архангельска.

В настоящее время действует СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», который определяет, что площадь, приходящаяся на одно место в рассматриваемой камере, должна составлять не менее 4 кв. м.

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что вышеуказанный Свод правил распространяется лишь на вновь строящиеся или проектируемые здания судов.

Из материалов дела (схемы этажа рассматриваемого здания, выполненной ГУП АО «Бюро технической инвентаризации») следует, что площадь рассматриваемых камер в суде составляет: 4,1 кв.м., 4,1 кв.м., 4.4 кв.м., 3,3 кв.м., 3,3 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 14 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При таком положении, суд верно исходил из того, что отклонение имеющегося метража камер временного содержания от установленного в настоящее время является весьма незначительным, период нахождения истца в данных камерах временного содержания являлся кратковременным и каких-либо последствий для здоровья Опарина Д.В. очевидно не повлек.

Следовательно, сам по себе формальный по сути факт наличия рассматриваемого нарушения площади камер временного содержания не может свидетельствовать о безусловном праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что помещения каждой камеры временного содержания оборудованы исправной приточной вентиляцией.

По делу также видно, что система отопления в здании Исакогорского районного суда города Архангельска исправна и смонтирована таким образом, чтобы во всех помещениях здания температурный режим соответствовал 20-22 градусам Цельсия, в том числе и в конвойном помещении, само конвойное помещение оборудовано радиаторами для отопления.

Согласно материалам дела, освещенность рассматриваемых камер соответствует установленным для них требованиям (технический отчет ИП Уварова С.В.).

Помимо этого суд установил, что здание суда поставлено на клининговое обслуживание подрядной организацией, соответственно, помещения камер временного содержания, как и все остальные служебные помещения суда, подвергаются регулярной уборке, что подтверждается Государственными контрактами, заключенными с клининговой компанией на 2019 год от 04.12.2018 № 145 и на 2020 год от 27.12.2019 № 184.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты нарушения условий конвоирования и временного содержания истца в здании Исакогорского районного суда города Архангельска.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий конвоирования и содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                           от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов