Решение по делу № 2-1162/2020 от 10.12.2019

    Дело № 2-1162/2020

    УИД № 50RS0026-01-2019-014367-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитян Г. С. к ООО "ЭК "СОЛИД", ООО "Солидстройгрупп", ООО "Фирма БИР ПЕКС", Потоцкому М. Ю. о возмещении ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Игитян Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭК "СОЛИД", ООО "Солидстройгрупп", ООО "Фирма БИР ПЕКС", Потоцкому М.Ю. о возмещении ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенной на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена Игитян Г.С. у Потоцкого М. Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ квартира была передана Потоцким М.Ю. Игитян Г.С. по передаточному акту, согласно которому при передаче квартиры Потоцкий М.Ю. сообщил Игитян Г.С. о том, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого по настоящему акту недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в квартире.

Право собственности Игитян Г.С. на приобретенную у Потоцкого М.Ю. квартиру было зарегистрировано в соответствии с записью регистрации №, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждении чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, бланк №.

ДД.ММ.ГГ между Игитян Г.С. и ООО «Эксплуатационная компания «Солид» был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предусмотренные договором обязательства Игитян Г.С. выполняет надлежащим образом, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и ремонт имущества, пропорционально занимаемому Игитян Г.С. помещению.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив в результате протечки на внутриквартирной разводке отопления расположенной под полом.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным в присутствии Игитян Г.С. представителями ООО «Эксплуатационная компания «Солид»: инженером службы эксплуатации Дубровиным А.В., инженером службы технического надзора Слабогуровым А.А. и утвержденным Главным инженером Глебовым Д.А.

В результате вышеуказанного залива был причинен ущерб отделке и имуществу квартиры Игитян Г.С. в размере 409 665,11 рублей (с учетом естественного физического износа), что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, подготовленным ООО «МДК Сюрвей» №У от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в результате вышеуказанного залива был причинен ущерб отделке и имуществу нижерасположенной квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тонаканян М. Б..

В целях возмещения причиненного вышеуказанным заливом ущерба отделке и имуществу нижерасположенной квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Тонаканян М.Б. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Игитян Г.С. и ООО Эксплуатационная компания «Солид».

К участию в деле № качестве третьих лиц судом привлечены Потоцкий М.Ю., ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», ООО Фирма БИРПЕКС».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, принятым по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ Московского областного суда, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично: с Игитян Г.С. в пользу Тонаканян М.Б. взыскано 319 132,39 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>; 4165,00 руб. - расходы на проведение экспертизы; 12 250,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к ООО «Эксплуатационная компания «Солид» отказано. Кроме того, с Игитян Г.С. в доход городского бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 391,32 руб.

В целях установления причины протечки во внутриквартирной системе отопления квартиры, Игитян Г.С. обратилась в экспертную организацию - ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», с которым Игитян Г.С. заключила договор от ДД.ММ.ГГ на предмет исследования качества полимерных труб отопления.

ДД.ММ.ГГ в квартире Игитян Г.С. представителем ОАО «НИИ сантехники» было проведено обследование места аварии в присутствии представителя ООО «Эксплуатационная компания «Солид» Дубровина А.И. и представителя ООО «Профмастер» Крешетова С.С.

В результате вышеуказанного обследования был произведен отбор проб - 2-х отрезков полимерной трубы для их последующего исследования с использованием метода визуального осмотра, измерения и испытания.

Согласно экспертному заключению №А/05.18 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ОАО «НИИсантехники», подписанному начальником отдела экспертиз Б.С. Хромовым, в расположенных в квартире трубах отопления появились трещины. Причиной появления сквозных трещин на трубах отопления является производственный дефект, возникший не по вине Игитян Г.С.

Истица указала, что данный производственный дефект явился причиной залива квартиры, а также принадлежащей Тонаканян М.Б. нижерасположенной квартиры №, в связи с чем, Игитян Г.С., как собственник квартиры, в которой находились поврежденные трубы отопления, не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому данные трубы относятся, и именно ООО «Эксплуатационная компания «Солид» несет ответственность за причиненный в результате залива ущерб.

Истица просила взыскать с ООО «Эксплуатационная компания Солид», ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», ООО «Фирма БИР ПЕКС», Потоцкого М.Ю. ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире Игитян Г.С. в размере 409 665,11 руб., затраты по оплате ООО «МДК Сюрвей» услуг по подготовке отчета об оценке №У от ДД.ММ.ГГ в размере 12 000,00 руб., затраты по оплате услуг ОАО «НИИсантехники» за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере 25 750,00 руб., денежные средства, взысканные с Игитян Г.С. в пользу Тонаканян М.Б. по делу № в общей сумме 341938,71 руб., денежные средства, оплаченные Игитян Г.С. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, осуществленной АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», назначенной Люберецким городским судом Московской области в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ, в размере 36 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 941,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000,00 руб.,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Игитян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что согласно технической документации, представленной застройщиком дома - ООО "Солидстройгрупп", трубы отопления в квартире истца должны быть изготовлены ООО "Фирма БИР ПЕКС". Однако в ходе произведенной экспертизы каких-либо маркировок, позволяющих определить производителя труб, не имеется. Истец считает, что застройщик при строительстве дома (прокладке труб) использовал некачественные трубы. Вина управляющей компании ООО "ЭК "СОЛИД" состоит в том, что общество ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества (труб отопления в квартире истца), тогда как истица неоднократно сообщала о ранее имевших место протечках труб отопления. Вина ответчика Потоцкого М.Ю. заключается в том, что он продал истцу квартиру с недостатками, а именно, с некачественными трубами отопления.

Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" по доверенности Антропова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что ООО "Солидстройгрупп" при строительстве дома, в том числе, в квартире истца производило укладку труб отопления, производителем которых является ООО "Фирма БИР ПЕКС", что подтверждается представленной документацией, протоколом испытаний, отсутствием каких либо претензий со стороны первого собственника квартиры. При этом стяжка полов договором долевого участия с Потоцким М.Ю. предусмотрена не была, квартира продавалась без отделки. Истек трехлетний срок гарантии на инженерные коммуникации. Считает, что надлежащее содержание труб отопления, проложенных в полу квартиры истца, относится к его зоне ответственности. Из актов, имеющихся в материалах дела, следует, что истица самостоятельно осуществляла ремонт труб отопления, в связи с чем, трубы отопления могли быть заменены.

Ответчик Потоцкий М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Фирма БИР ПЕКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.

Представитель ООО "ЭК "СОЛИД" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Игитян Г.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Игитян Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, что подтверждается Разрешением на строительство № 4-х секционного кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ квартира № находилась в собственности Потоцкого М.Ю.

Согласно условиям Договора участия Потоцкий М.Ю. приобрел право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 79,9 кв.м, (без учета неотапливаемых помещений), секция 1, под условным номером №, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.5. Договора участия квартира предоставляется без отделки и инженерного оборудования, в том числе без санитарно-технического оборудования (без фаянса), коммуникации проводятся до точек подключения на стояках, проводится установка отопительных приборов; без электропроводки и электроприборов (проводка выполняется до квартирного щитка); без устройства межкомнатных перегородок (квартира свободной планировки), без проведения работ по гидроизоляции санузла, без устройства и гидроизоляции полов, без отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых квартир.

ДД.ММ.ГГ Застройщиком - ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» 4-х секционный кирпично-монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области №- ПГ от ДД.ММ.ГГ 4-х секционному кирпично-монолитному жилому дому с подземной автостоянкой и 3-х этажной пристройкой присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между Потоцким М.Ю. и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» был подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Потоцкий М.Ю. подтверждает, что отступлений от договорных требований к качеству и явных недостатков и недоделок при подписании настоящего акта не обнаружено и претензий к исполнению обязательств по Договору участия к Застройщику не имеется, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией данного дома является ООО «ЭК Солид».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, произошел залив из-за нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления из вышерасположенной <адрес>, что установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

В результате залива ущерб был причинен как квартире истца, так и расположенной этажом ниже квартире № принадлежащей на праве собственности Тонакян М.Б.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Тонаканян М.Б. к Игитян Г.С., ООО «ЭК СОЛИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, требования Тонаканян М.Б. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игитян Г.С. в пользу Тонаканян М.Б. 319132,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 4165,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 12250,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска к ООО «ЭК СОЛИД» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение люберецкого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игитян Г.С. без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №.

Судом всесторонне были исследованы доказательства о причинах залива, в том числе и доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе по причине несоответствия труб отопления требованиям стандартов, которые были признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений сторон судом было с достоверностью установлено, что при приобретении квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, Игитян Г.С. имела возможность проверки качеств инженерных систем квартиры, вместе с тем, не произвела замену труб отопления, либо проверку их качества. Более того, произвела ремонтные работы по цементной стяжке труб отопления при ремонте квартиры.

Также судом было учтено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уже были обращения по причине протечек труб отопления, однако собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГ года мер по устранению труб ненадлежащего качества не было предпринято.

Из актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ составленных ООО «ЭК Солид» и подписанных истцом следует, что в <адрес> обнаружено нарушение целостности конструкции трубопровода отопления, ДД.ММ.ГГ в кв. № произошла протечка внутриквартирной разводки отопления. Собственник кв. № самостоятельно устранил протечку.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № и при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что трубы отопления, из которых произошел залив квартиры истца, находятся в зоне ответственности истца, так как расположены квартире истца и предназначены для обслуживания данной квартиры. Кроме того, истец своими силами принимала меры к устранению нарушений целостности труб до разрыва и залива квартиры ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, каким образом, был произведен ремонт труб, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и счел их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что для проверки доводов апелляционной жалобы о причинах залива судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно - строительной экспертизы, поскольку без специальных познаний проверить доводы Игитян Г.С. о производственном дефекте труб отопления, о месте протечки, находится ли оно до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков или нет, не представляется возможным.

При этом судебной коллегией сторонам разъяснены положения ст. ст. 55,56, 9 ГПК РФ, однако Игитян Г.С., на которой в силу закона лежало бремя доказывания отсутствия вины, отказалась от проведения экспертизы.

Оценивая имеющие в деле доказательства, каковыми являются объяснения сторон и не оспоренный и не опороченный Игитян Г.С. акт от ДД.ММ.ГГ., согласно которому протечка из квартиры № в квартиру № произошла по причине нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры Игитян ЕС., принимая во внимание письменные пояснения ООО «Фирма БИР ПЕКС» о том, что им не производятся трубы отопления из металлопластика, учитывая, что залив ДД.ММ.ГГ. является не первым, что не оспаривалось Игитян Г.С., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии вины Игитян Г.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГ заливе.

    При рассмотрении настоящего дела истицей представлено заключение ОАО «НИИсантехники». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Из данного заключения следует, что в результате изучения обрезков труб отопления не представляется возможным установить производителя труб, так как на них отсутствует маркировка, трубы не соответствуют предъявляемым к таким изделия требованиям ГОСТ.

    В то же время, данное заключение не опровергает доводы ООО "Солидстройгрупп" о том, что при строительстве дома и прокладке труб в квартире истца были установлены трубы ООО «Фирма БИР ПЕКС», что подтверждается представленной технической документацией, соответствующими сертификатами, актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актом гидростатического испытания от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи квартиры Потоцкому М.Ю. от ДД.ММ.ГГ без каких-либо замечаний к инженерному оборудованию.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имеет место вина ООО «Фирма БИР ПЕКС» в заливе квартире истца, в связи с производственными недостатками установленных труб отопления, производителем которых, как полагает истец, является указанное общество.

На основании вышеизложенного исковые требования о возмещении ущерба, убытков, ни к одному из ответчиков не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Тот факт, что гарантийный срок на инженерное оборудование, установленный для застройщика истек, так же является и самостоятельным основанием к отказу в иске к ООО "Солидстройгрупп".

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба и убытков, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Игитян Г. С. к ООО "ЭК "СОЛИД", ООО "Солидстройгрупп", ООО "Фирма БИР ПЕКС", Потоцкому М. Ю. о возмещении ущерба в сумме 409665,11 рублей, убытков в сумме 431938,71 рублей, убытков в сумме 36900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7941,14 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 22.04.2020 года