Решение по делу № 33-11049/2017 от 11.08.2017

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-11049/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Бочаровой Елены Владимировны к Свищевой Ирине Михайловне, Барахтиной Екатерине Александровне, ФИО16, в лице законного представителя Барахтиной Екатерины Александровны, о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - администрации Кировского района г.Красноярска – Шлома А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочаровой Елены Владимировны к Свищевой Ирине Михайловне, Барахтиной Екатерине Александровне, ФИО3, в лице законного представителя Барахтиной Екатерины Александровны, о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Вселить Бочарову Елену Владимировну, <дата> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Свищевой И.М., Барахтиной Е.А., ФИО3, в лице законного представителя Барахтиной Е.А., о вселении в жилое помещение. Требования мотивировала тем, что истица является собственником 1/2 доли в <адрес>. При этом другим сособственником указанной квартиры является Свищева И.М., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Ответчики отказываются впускать истца в квартиру, чем чинят препятствия в пользовании данной квартирой. Просила вселить ее в указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации Кировского района г.Красноярска – Шлома А.Г. просит отменить решение суда. Указывает на то, что ответчик Свищева И.М. признана решением суда недееспособной, опекун ей не назначен, законным представителем является администрация района. Судом не учтено, что Свищева И.М., в силу имеющихся заболеваний, не имела возможности осознавать ситуацию, открыть дверь истице, которая дважды приходила, пыталась попасть в квартиру, самостоятельно принять решение по заявленным требованиям. Истец в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства в администрацию района с вопросом вселения не обращалась, что также не было учтено судом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя администрации Кировского района г.Красноярска –Ноздрину Н.А., полагавшую необходимым отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бочаровой Е.В. и Свищевой И.М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и фактически проживают Свищева И.М. и члены ее семьи – дочь Барахтина Е.А. и ее малолетний ребенок ФИО3

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бочаровой Е.В.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Бочарова Е.В., являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании жильем.

Так, в судебном заседании 16 мая 2017 года в суде первой инстанции ответчик Барахтина Е.А., проживающая в спорном жилом помещении, являющаяся дочерью Свищевой И.М., признанной решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года <данные изъяты>, пояснила, что не чинит препятствий во вселении истцу, однако ключи от квартиры передать не готова ни в настоящем судебном заседании, ни в ближайшее время, сроки передачи ключей назвать не готова. Препятствия во вселении также подтверждаются свидетельскими показаниями Чуванкова М.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласиться, поскольку не проживание Бочаровой Е.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчики препятствуют в пользовании квартирой, отказывается передать ей комплект ключей от входной двери, в связи с чем она не может вселиться в жилое помещение.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица - администрации Кировского района г.Красноярска – Шломы А.Г. о том, истец что в администрацию района с вопросом о вселении не обращалась не имеют правового значения для рассмотрения данного спора орган опеки и попечительства администрации Кировского района был привлечен к участию в деле, однако каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - администрации Кировского района г.Красноярска – Шлома А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: