Решение по делу № 11-46/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-46/2023

Апелляционное определение

03 мая 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» на определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2023,

Установил:

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 08.02.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Перитум» по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумовец Анатолия Владимировича задолженности по кредитному договору <номер> от 06.02.2012, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Перитум» просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа возобновляется с даты вручения оригинала исполнительного документа взыскателю, судебным приставом сведения о дате вручения взыскателю исполнительного листа не представлены, взыскателем оригинал исполнительного листа получен не был, установить с какой даты возобновляется срок не представляется возможным. Полагает, что в данном случае трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Перитум" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит произвести замену взыскателя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Перитум» по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумовец Анатолия Владимировича задолженности по кредитному договору <номер> от 06..02.2012. (л.д. 45).

08.02.2023 мировым судьей судебного участка <номер> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Перитум" о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 63-66).

Разрешая вопрос о замене стороны по гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, заявителем не представлено заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является правомерным на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с должника Наумовец Анатолия Владимировича задолженности по кредитному договору <номер> от 06.02.2012 по состоянию на 06.11.2017 в размере 127825,08 руб. в том числе: 66712,61 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 61112,47 руб. –задолженность по просроченным процентам, а также уплаченную заявителем госпошлину в размере 1878 руб., а всего 129703,08 руб.

30.01.2018 судебный приказ направлен в адрес ООО КБ «Спецсетьстройбанк» для предъявления к исполнению (л.д.43), и предъявлен к исполнению 21.02.2018 (л.д.50).

19.10.2022 между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору к должнику Наумовец А.В. перешло к ООО "Перитум" (л.д. 46-47).

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно сведениям, представленным Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2023 исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 15.12.2017, в отношении должника Наумовец А.В. о взыскании в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 129703,08 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 10.07.2018, на основании п.3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исполнительного документа в материалах архива нет (истек срок хранения) (л.д. 60).

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены стороны по гражданскому делу <номер> с ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Перитум», поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных на то причин не представлено заявителем, в связи с чем правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом сведения о дате вручения взыскателю исполнительного листа не представлены, взыскателем оригинал исполнительного листа получен не был, установить с какой даты возобновляется срок не представляется возможным, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд находит необоснованными.

Исполнительное производство в отношении должника Наумовец А.В. окончено в соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.07.2018. В течение 4 лет взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае его утраты, не обращался. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус