Решение по делу № 2-180/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-180/2020 (2-5028/2019;)

78RS0014-01-2019-003746-88

26 июня 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Николая Владимировича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «Объединенная страховая компания») о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Спиридонову Николаю Владимировичу о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период действия договора страхования КАСКО произошел страховой случай – ДТП от 27 января 2019 года, в котором автомобиль, принадлежащий на праве собственности страхователю Спиридонову Н.В., получил механические повреждения, однако страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, и с данным отказом в выплате истец не согласен. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, в том числе на то, что при получении страхового полиса ему не был предоставлен для ознакомления и подписания договор страхования, а, следовательно, он не выразил согласия с п. п. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3 указанного договора, в связи с чем у страховой появилась обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с указанным страховым случаем. При этом подпись, проставленная на договоре страхования, принадлежит не истцу, сделана иным лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 315167,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.06.2019 в размере 26145,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик АО «Объединенная страховая компания» предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования № от 28.05.2018 незаключенным по мотиву того, что между сторонами договора не было в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, учитывая, что, исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, истцом не подписывались данный договор и дополнительное соглашение к нему, а, следовательно, получение истцом у ответчика только бланка страхового полиса не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу страхования автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в том числе указав, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, ранее до 19.06.2020 данных требований не предъявлял, на данные обстоятельства в обоснование возражений на предъявленные требования не ссылался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица ИП Свистельникова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против первоначальных исковых требований, не поддержала доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как установлено материалами дела, 28.05.2018 между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком была заключен договор страхования средств наземного транспорта комплексный № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, со сроком действия с 28.05.2018 по 27.05.2019, со страховой суммой в размере 1340000 рублей, по рискам «ущерб» и «угон» в подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис. При заключении данного договора истцом была уплачена страховая премия в размере 39396 рублей.

Выдача данного полиса КАСКО истцу и оплата страховой премии истцом страховой компании в полном размере ответчиком не оспаривалась.

27.01.2019 в результате ДТП указанному автомобилю был причинен ущерб. В момент ДТП за рулем автомобиля находилась супруга истца – Спиридонова Е.В., которая не была включена в полис КАСКО.

28.01.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком автомобиль был передан для установления размера данного ущерба в ООО «Чемпион», с которым у ответчика заключен договор о сотрудничестве.

Согласно заказу-наряду, оформленному ООО «Чемпион» после осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315167 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также обстоятельства, при которых данный ущерб был причинен, сторонами в судебном процессе не оспаривались.

Между тем, ответчиком истцу 15.03.2019 было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в момент ДТП и, следовательно, причинения ущерба застрахованному автомобилю транспортным средством управляло лицо, не допущенное согласно условиям страхования к управлению автомобилем, что противоречит требованиям спорного договора страхования (п.п. 2.4.6., 3.3., 3.4.5.3).

Так, на основании п. 2.4.6. договора событие, соответствующее требованиям п.п. 2.1. – 2.3. договора, не является страховым случае, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, а также использовалось для перевозок пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком.

В силу п. 3.3. договора при заключении договора может быть установлена условная, либо безусловная франшиза.

Согласно п. 3.4.5.3. договора, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанными в полисе с качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указанная франшиза суммируется с другими франшизами, предусмотренными договором и/или полисом.

15.03.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции истца, отказ в выплате страхового возмещения по вышеприведенному мотиву противоречит требованиям действующего гражданского законодательства о страховании, кроме того при заключении спорного договора истец подписал и ему был выдан только страховой полис, сам текст договора и дополнительного соглашения к нему ему не выдавались, он их не подписывал, а представленные стороной ответчика экземпляры данных документов содержат подпись другого лица, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре страхования средств наземного транспорта полис страховании № от 28.05.2018 выполнена не Спиридоновым Н.В., а иным лицом.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены, соответствующих ходатайств суду участники процесса не заявляли, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта по делу.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 (далее - ФЗ "Об организации страхового дела РФ") определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании материалов дела, пояснений сторон суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие умысла или грубой неосторожности, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что информация, содержащаяся в договоре, в том числе пункты 2.4.6., 3.3., 3.4.5.3 доводились до истца устно, являются голословными, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, учитывая, что сам текст договора истцу не выдавался, им не подписывался.

Довод представителя третьего лица о том, что у истца есть опыт оформления договором КАСКО, а потом он должен был ознакомиться с условиями договора, потребовать свой экземпляр такого договора, являются несостоятельными, учитывая, что в разных страховых компаниях существует различный порядок заключения данных договоров, а кроме того согласно пояснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства и не оспоренным участниками процесса, он впервые заключал договор КАСКО в отношении нового дорогостоящего автомобиля, приобретенного в автосалоне, ранее заключал только договоры ОСАГО.

С учетом изложенного, отмечая, что договор страхования средств наземного транспорта от 28.05.2018 истцу не выдавался, им не подписывался, а, следовательно, истец не выражал свое согласие на включение в данный договор п.п. 2.4.6., 3.3., 3.4.5.3 помимо тех условий, которые содержались в страховом полисе, который подписан сторонами, выдан на руки потребителю, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 315167 рублей, учитывая, что данный размер ущерба был определен страховой компанией в рамках рассмотрения страхового события и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств приведенным во встречном иске доводам представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного требования о признании незаключенным спорного договора страхования от 28.05.2018, учитывая, что все существенные условия договора были согласованы между сторонами – предмет договора страхования, период действия договора, страховая премия и страховая сумма, риски, которые подлежат страхованию, отмечая, что страховая премия была в полном объеме и своевременно уплачена истцом как потребителем страховых услуг, что не оспаривалось стороной ответчика, истцу был выдан на руки страховой полис. При этом суд отмечает, что выдача на руки истцу как потребителю страховых услуг страхового полиса является достаточным основанием для признания того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования наземного транспорта (КАСКО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения сторонами спорного договора путем уплаты страховой премии истцом как страхователем и выдачи страховщиком полиса страхования истцу, суд приходит к выводу, что ответчик как страховщик заключил спорный договор, воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

В договоре содержатся его существенные условия, указаны необходимые сведения о застрахованном транспортном средстве, полис страхования, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сделки страховщиком. Страхователем сделка исполнена в части уплаты страховой премии.

Таким образом, нельзя признать данный договор незаключенной сделкой, поскольку, как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, позволяющие определить природу возникших между сторонами правоотношений.

Также суд отмечает, что к спорным правоотношениям может быть применено правило эстоппель.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховщика (ответчика) были направлены на исполнение спорного договора (принятие от истца в кассу суммы страховой премии, выдача ему страхового полиса), страхователь не мог знать о том, что ему были выданы для ознакомления, подписания и оформления все документы, связанные со спорным договором страхования, а потому недобросовестные действия стороны ответчика не могут лишать истца как потребителя страховых услуг права на получение страховой выплаты по договору в связи с наступившим страховым событием.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора ответчик вплоть до 17.06.2019, когда был подан через приемныую суда встречный иск не ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений ввиду незаключенности договора страхования от 28.05.2018, а, напротив, указывал, что истцу отказано в выплате только по мотиву управления автомобилем в момент ДТП не самим страхователем, а лицом, не включенным в полис.

Правило эстоппель означает лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, не предъявляя встречных исковых требований о признании договора незаключенным с момента подачи иска в суд и вплоть до 17.06.2019, не ссылаясь на обстоятельства не заключенности сделки, страховщик подтвердил наличие меду сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора страхования от 28.05.2018, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий страховщика при исполнении договора.

На основании ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты 15.03.2019 (дата уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по 03.06.2020 (период ограничен истцом) в размере 26145,80 рублей, расчет которых судом проверен, стороной ответчика не оспорен. По общему правилу к данной штрафной санкции не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном процессе установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения, суммы ущерба и размера выплаченной страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность категории дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем истца работ и услуг, в связи с настоящим поручением по ведению дела, отмечая субъектный состав сторон (истец – потребитель, ответчик – юридическое лицо, крупная страховая компания), суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Эта сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как лица, иск которого в части основных требований о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворен, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая, что ее результаты были положены в основу судебного акта, не оспорены сторонами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180656,68 рублей ((315167,55 рублей + 26145,80 рублей + 20000 рублей) / 2).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, отмечая обстоятельства настоящего дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей. Оснований для большего снижения размера данного штрафа суд не усматривает, учитывая правовую позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, возражения против исковых требований, предъявление встречного искового иска более чем через 11 месяцев после подачи первоначального искового заявления в суд, а также сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6913,13 рублей (((315167,55 рублей + 26145,80 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Спиридонова Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Спиридонова Н.В. страховое возмещение в размере 315167 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26145 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова Н.В. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Объединенная страховая компания» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6913 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2020 года.