Решение по делу № 11-63/2017 от 07.06.2015

Дело № 11-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Строительный трест № 46» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Строительный трест № 46» к Поликарповой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

АО «Строительный трест №46» обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарповой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 22143 руб. 74 коп., пени в сумме 1007 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 894 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3450 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Поликарпова И.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» удовлетворены частично, с Поликарповой И.А. в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22143 руб. 74 коп.; пени в размере 4609 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Орден Трудового Красного знамени строительный трест № 46» просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 025 руб. 00 коп., указывая на то, что истцом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца – ФИО5 были выданы денежные средства в размере 3001 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи.

Представитель заявителя АО «Орден Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.43 т. 1), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Поликарпова И.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на апелляционную жалобу суду не предоставила.

Заинтересованное лицо Поликарпова А.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на апелляционную жалобу суду не предоставила.

Заинтересованное лицо Ковалев С.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Выслушав представителя АО «Строительный трест №46», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов суд находит необоснованно заниженным.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Орден Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг ФИО5 по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и представительству интересов АО «Орден Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» на всех стадиях судебного процесса, при этом согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3450 руб. 00 коп. (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительный трест № 46» выдал ФИО5 денежные средства в размере 3001 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Орден Трудового Красного Знамени строительный трест №» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по вопросу представительства в суде апелляционной инстанции (л.д. 167 т. 1).

В соответствии с с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительный трест № 46» выдал ФИО5 денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей возмещению с Поликарповой И.А. в пользу АО «Строительный трест №46», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (7),руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФприходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области в части суммы расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, признав заявленный размер в сумме 4025 руб. 00 соответствующим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поликарповой И.А. в пользу акционерного общества «Строительный трест №46» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей изменить и взыскать с Поликарповой И.А. в пользу акционерного общества «Строительный трест №46» расходы по оплате услуг представителя в размере 4025 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: