Решение от 07.11.2022 по делу № 2-5606/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-5606/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004478-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валихметовой В.Р.

с участием истца Нурушева М.В.,

истца Мирошниченко А.В.

представителя ответчика Беляева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абунагимова Динара Данисовича, Ахмадеева Алика Ришатовича, Байсубакова Инзера Ильясовича, Брагиной Юлии Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова Чингиза Альбертовича, Валитовой Ксении Андреевны, Вахитовой Римы Рамилевны, Гайсина Ильшата Зуфаровича, Гайсина Шамиля Хасановича, Гаязовой Лилии Бариевны, Гаяновой Светланы Римовны, Егоровой Виктории Леонидовны, Зычковой Светланы Владимировны, Лугового Сергея Анатольевича, Максимова Дмитрия Валерьевича, Мартынова Александра Владимировича, Микрюковой Татьяны Валерьевны, Мирошниченко Андрея Валерьевича, Мирошниченко Оксаны Вячеславовны, Нурушева Марата Вильевича, Рамазанов Рустем Римович, Рамазанова Светлана Алексеевна, Садыков Раис Асхатович, Сыч Наталья Алексеевна, Хакимов Марат Назимович, Шахмуратова Ямиля Зиннатовича, Щеклеина Ирина Михайловна, Юсифовой Лиры Рифатовны к Дачному потребительскому кооперативу «Белая усадьба» о признании недействительным протокола собрания собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Абунагимов Д.Д., Ахмадеев А.Р., Байсубаков И.И., Брагина Ю.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Муратова Ч.А., Валитова К.А., Вахитова Р.Р., Гайсин И.З., Гайсин Ш.Х., Гаязова Л.Б., Гаянова С.Р., Егорова В.Л., Зычкова С.В., Луговой С.А., Максимов Д.В., Мартынов А.В., Микрюкова Т.В., Мирошниченко А.В., Мирошниченко О.В., Нурушев М.В., Рамазанов Р.Р., Рамазанова С.А., Садыков Р.А., Сыч Н.А., Хакимов М.Н., Шахмуратова Я.З., Щеклеина И.М., Юсифова Л.Р. обратились в суд с иском ДПК «Белая усадьба» о признании недействительным протокола собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками земельных участков, ведущими садоводство и в индивидуальном порядке (не вступали в члены ДНТ «Новый Сад» и ДПК «Белая Усадьба») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ часть собственников земельных участков получили Уведомления в группе мессенджера телеграмм «Новости Белая усадьба» (<данные изъяты> участника группы) о проведении общего собрания собственников земельных участков. затем уведомление на бумажном носителе было размещено на территории поселка (на доске объявлений), в котором не была указана составления документа, отсутствовала печать и подпись председателя ДПК «Белая усадьба».

Согласно уведомлению дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, время начала собрания – <данные изъяты> час.

Из полученного истцами Протокола № собрания собственников земельных участков следует, что вид общего собрания – внеочередное, форма общего собрания – очно0заочное голосование, дата и время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час., дата окончания заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что собрание проведено в нарушение законодательства в силу следующего.

В протоколе № указана гражданка Мансурова Г.А. (<данные изъяты> собственник земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., которая отсутствовала на очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия лица, выступавшего от ее имени не были подтверждены доверенностью. Есть основания полагать, что что необходимого кворума на очном собрании не было.

Общая площадь участков, принадлежащих Мансуровой Г.А. – <данные изъяты> кв.м., расположенных в границах ДНТ «Новый сад» (ДПК «Белая усадьба») превышает общую площадь участков остальных участков, который проживают, зарегистрированы на территории ДПК « Белая усадьба». Данный факт указывает на нарушение равенства прав участников собрания.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно в уведомлении о проведении общего собрания, а также в новостной группе мессенджера телеграмм «Новости белая усадьба» указано время проведения очного голосования – <данные изъяты> час., в протоколе собрания собственников указано время проведения очного обсуждения – <данные изъяты> час.

На повестке дня собрания был поставлен вопрос об изменении тарифов за обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка, не смотря на то, что условия оплаты, стоимости услуг и порядок расчетов регламентированы договорами на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами, заключенными между ООО УК «Рустал» и собственниками земельных участков, расположенных в грваницаз ДНТ «Новый сад» (ДПК «Белая усадьба»).

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят признать решение, приятое протоколом общего собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истцы Нурушев М.В., Мирошниченко А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания собственников земельных участков, а также на отсутствие у истцов права на оспаривание протокола общего собрания общего собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Абунагимов Д.Д., Ахмадеев А.Р., Байсубаков И.И., Брагина Ю.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Муратова Ч.А., Валитова К.А., Вахитова Р.Р., Гайсин И.З., Гайсин Ш.Х., Гаязова Л.Б., Гаянова С.Р., Егорова В.Л., Зычкова С.В., Луговой С.А., Максимов Д.В., Мартынов А.В., Микрюкова Т.В., Мирошниченко О.В., Рамазанов Р.Р., Рамазанова С.А., Садыков Р.А., Сыч Н.А., Хакимов М.Н., Шахмуратова Я.З., Щеклеина И.М., Юсифова Л.Р. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Мансурова Г.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Рустал» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы Абунагимов Д.Д. (земельный участок, с кадастровым номером №), Ахмадеев А.Р. (земельный участок, с кадастровым номером №), Байсубаков И.И. (земельный участок, с кадастровым номером №), Муратов Ч.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Валитова К.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Вахитова Р.Р. (земельный участок, с кадастровым номером №), Гайсин И.З. (земельный участок, с кадастровым номером №), Гайсин Ш.Х. (земельный участок, с кадастровым номером №), Гаязова Л.Б. (земельный участок, с кадастровым номером №), Гаянова С.Р. (земельный участок, с кадастровым номером №), Егорова В.Л. (земельный участок, с кадастровым номером №), Зычкова С.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Луговой С.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Максимов Д.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Мартынов А.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Микрюкова Т.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Мирошниченко А.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Мирошниченко О.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Нурушев М.В. (земельный участок, с кадастровым номером №), Рамазанов Р.Р. (земельный участок, с кадастровым номером №), Рамазанова С.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Садыков Р.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Сыч Н.А. (земельный участок, с кадастровым номером №), Хакимов М.Н. (земельный участок, с кадастровым номером №), Шахмуратова Я.З. (земельный участок, с кадастровым номером №), Щеклеина И.М. (земельный участок, с кадастровым номером №), Юсифова Л.Р. (земельный участок, с кадастровым номером №) являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДПК «Белая усадьба» по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, собранием собственников земельных участков, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по установлению тарифа за обслуживание и содержание земельных участков собственников земельных участков в ДПК «Белая усадьба», утверждена новая редакция договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами и правил застройки, проживания и нахождения на территории коттеджного поселка.

Данные результаты закреплены в протоколе № собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в очной части собрания приняло участие <данные изъяты> собственника, в заочной части – <данные изъяты> собственника.

Исходя из суммы голосов «за» проголосовало – <данные изъяты> участник (<данные изъяты>), «против» – <данные изъяты> участников (<данные изъяты>), воздержались – <данные изъяты> участников.

Согласно протокола собрания собственник <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка имеет один голос (№ Устава ДПК «Белая усадьба»).

На собрании при очном голосовании присутствовали:

- Мансурова Г.А., <данные изъяты>, площадь земельных участков – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>;

- Свидетель №2, собственник земельного участка, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>;

- Хамзина З.Ш. - собственник земельного участка, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>;

- Байсубаков И.И., собственник земельного участка, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>.

В заочной части голосования приняли участие:

- Мирошниченко А.В., собственник земельного участка, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>;

- Свидетель №3, собственник земельного участка, площадь – <данные изъяты> кв.м., количество голосов – <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания собственников земельных участков недействительным.

Согласно № Устава ДПК «Белая усадьба», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом и решениями органов управления Кооператива.

Федеральный закон «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ утратил силу; с 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Согласно ч.1-3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 8 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 части 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение данного императивного требования закона к оформлению протоколов к представленному ответчиком протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложен список с подписью каждого участника собрания.

В судебном заседании представитель ответчика Беляев А.А. пояснил, что указанный документ – лист регистрации участников собрания у ДПК отсутствует, поскольку не оформлялся.

Вместе с тем, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на отсутствие на собрании участника Мансуровой Г.А.

В судебном заседании истцы пояснили, что собрания, как такового, не было. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ на территории ДПК состоялась встреча, на которой ФИО31, представившись, что действует от имени дирекции ДПК «Белая усадьба», довела до сведения присутствовавших информацию о повышении тарифов за обслуживание и содержание земельных участков. При этом на голосование вопросы, указанные в протоколе, не выносились, регистрация участников не велась. На просьбу предоставить для ознакомления документ, подтверждающий полномочия действовать от имени ДПК, ФИО31 отказалась.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, показания свидетелей полные, последовательные, не противоречат друг другу, а также пояснениям истцов.

Указание суда о необходимости предоставить в материалы дела данные о месте жительства ФИО31 для последующего вызова и допроса в качестве свидетеля либо обеспечения явки в судебное заседание оставлено ответчиком без исполнения со ссылкой на отсутствие у ДПК истребованных сведений.

Далее, истребованные судом для изучения подлинники бюллетеней заочного голосования также ответчиком не представлены с указанием на невозможность установить место нахождения указанных документов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.        

Анализируя совокупность представленных доказательств, показания допрошенных свидетелей, отсутствие листа регистрации с подписью каждого участника суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для проведения собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих участие Мансуровой Г.А. являющейся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в суд со стороны ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком доверенность, выданная Мансуровой Г.А. на имя ФИО31 с правом голосования на собраниях ДПК, суд не может расценить как достоверное доказательство участия ДД.ММ.ГГГГ на собрании при очном голосовании Мансуровой Г.А. в лице указанного представителя, поскольку данное утверждение ответчика противоречит содержанию протокола собрания собственников земельных участков с указанием записи о личном участии Мансуровой Г.А.

Кроме того, как указывалось выше ответчиком в нарушение ст.ст. 17, 25 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представлен лист регистрации с подписью каждого участника собрания.

Представленный ответчиком по запросу суда реестр собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» не содержит сведений об общей площади земельных участков ДПК «Белая усадьба». Указанные сведения также отсутствуют в протоколе решения собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности решений собрания, приятых протоколом собрания собственников земельных участков ДПК «Белая усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права на обжалование решения собрания собственников земельных участков ввиду того, что истцы не являются членами ДПК не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положению ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что оспариваемое истцами решение не нарушает их права и интересы. Принятие на собрании собственников земельных участков решения о повышении тарифа, а также о принятии в новой редакции договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами и правил застройки, проживания и нахождения на территории коттеджного поселка, с очевидностью нарушает права и интересы истцов, являющихся собственниками земельных участков.

Довод представителя ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДПК «Белая усадьба» в пользу Зычковой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.