Решение по делу № 33-2270/2024 от 22.05.2024

Материал № 13-152/2024 (33-2270/2024) судья Михайлова Т.Н.

УИД 69RS0038-03-2022-003483-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сивова М.М. на определение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«заявление представителя Королева Д.А. - Малакеева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1765/2022 по иску Сивова М.М. к Королеву Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сивова М.М. в пользу Королева Д.А. расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей»,

установил:

заочным решением Московского районного суда города Твери от 6 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Сивова М.М. к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года заочное решение Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивова М.М. к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Сивова М.М. – без удовлетворения.

Ответчик Королев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и расписками.

Заявитель Королев Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель заявителя Молчанова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что по гражданскому делу проведен большой объем работы, представители Королева Д.А. участвовали во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Истец Сивов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку представитель Малакеев А.С. участвовал только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, доказательств выполнения им иной работы в материалах дела нет. Все действия по делу совершала представитель Молчанова Е.В., являющаяся супругой ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сивов М.В. просит определение суда отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и не соответствует ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Дело о взыскании задолженности по расписке относится к одной из самых простых категорий споров, не требующих глубоких юридических познаний. Необходимость в привлечении второго представителя Малакеева А.С. на стадии кассационного обжалования отсутствовала, при этом суд первой инстанции надлежащей оценки данному факту не дал.

Малакеев А.С. представлял интересы Королева Д.А. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом не представил никаких процессуальных документов по существу спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу подготовлены представителем ответчика Молчановой Е.В. При этом участие супруги Королева Д.А. - Молчановой Е.В. в рассмотрении настоящего дела не относится к договору об оказании юридических услуг, заключенному между Королевым Д.А. и Малакеевым А.С.

Анализ стоимости юридических услуг в г. Твери свидетельствует о том, что средняя цена за участие представителя в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции с подготовкой необходимых документов составляет 10 000 рублей. Поскольку интересы Королева Д.А. в заседании суда кассационной инстанции представляли два представителя с единой правовой позицией, то расходы должны быть поделены пропорционально вкладу каждого.

С учетом изложенного податель жалобы полагал, что размер расходов на оплату оказанных Малакеевым А.С. услуг должен составлять 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда города Твери от 6 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Сивова М.М. к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-1765/2022).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года заочное решение Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивова М.М. к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сивова М.М. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Королев Д.А. указал, что в качестве его представителя в ходе судебного разбирательства на основании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года участвовал Малакеев А.С.

Стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей. Расписки Малакеева А.С. от 16 ноября 2022 года и 25 октября 2023 года подтверждают оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные Королевым Д.А. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию с Сивова М.М., иск которого к ответчику оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование Королева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил притязания ответчика в полном объеме в размере 100000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, ибо при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумным возмещение в размере 100000 рублей, указав на то, что работа представителя подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 года, а объем такой работы определяется количеством судебных заседаний с участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако материалами дела, которые имелись в распоряжении суда, не проиллюстрировано участие представителя Малакеева А.С. в том объеме, с которым согласился суд, а значительная часть услуг, указанных в акте от 25 октября 2023 года, выполнена другим представителем – супругой заявителя Молчановой Е.В.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года, заключенного между Королевым Д.А. и Малакеевым А.С., и акта об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 года, представитель Малакеев А.С. в рамках данного гражданского дела составил: апелляционную жалобу, заявление об отмене заочного решения, заявление УФССП о приостановлении исполнительного производства, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем анализ материалов дела № 2-1765/2022 позволяет сделать вывод о том, что с момента обращения Королева Д.А. в суд 2 декабря 2022 года с заявлением об отмене заочного решения от 6 июля 2022 года его интересы в судах первой (судебные заседания 20 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 20 февраля 2023 года), апелляционной (судебные заседания 27 апреля 2023 года и 6 июня 2023 года) и кассационной (судебные заседания 10 и 24 октября 2023 года) инстанций представляла Молчанова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 декабря 2022 года.

Помимо участия в судебных заседаниях, Молчанова Е.В. знакомилась с материалами дела, дважды составляла дополнения к заявлению об отмене заочного решения, представляла доказательства, подготовила и подала апелляционную жалобу (том 1 л.д. 71, 122-123, 140-144, 156-160, том 2 л.д. 20, 21).

Кроме того, материалы дела содержат процессуальные документы, подписанные непосредственно Королевым Д.А. - заявление об отмене заочного решения (том 1 л.д. 73-99), ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с участием представителя Молчановой Е.В., а также возражения на кассационную жалобу Сивова М.М. (том 2 л.д. 22, 23-24). Однако во всех перечисленных документах в качестве представителя Королева Д.А. указана Молчанова Е.В., она же предъявляла эти документы в суд, прилагая копии доверенности и диплома о наличии у нее высшего юридического образования.

Принимая во внимание, что интересы ответчика Королева Д.В. при совершении указанных выше процессуальных действий представлял профессиональный представитель Молчанова Е.В., обладающая высшим юридическим образованием (составление апелляционной жалобы, заявления об отмене заочного решения, возражений на кассационную жалобу), оснований полагать, что фактически услуги оказывались Королеву Д.А. иным представителем – Малакеевым А.С., не имеется.

Оказание такой услуги как составление заявления в УФССП о приостановлении исполнительного производства из материалов дела вовсе не усматривается.

Обращает на себя внимание суда апелляционной инстанции и тот факт, что в договоре оказания юридических услуг, заключенном согласно указанной в нем дате 16 ноября 2022 года, в предмет договора включена такая услуга как составление возражений на кассационную жалобу.

Между тем по состоянию на 16 ноября 2022 года не был известен ни результат рассмотрения заявления Королева Д.А. об отмене заочного решения (определение суда состоялось 20 февраля 2023 года), ни в последующем принятое судом апелляционное инстанции постановление (определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 года). Тогда как именно результат разрешения дела судом апелляционной инстанции позволял определить, какое процессуальное действие необходимо будет совершить ответчику далее в зависимости от того, в чью пользу состоится судебный акт, – составить кассационную жалобу или же возражения относительно нее.

Указанное обстоятельство вызывает у суда апелляционной инстанции объективные сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств в подтверждение объема оказанных представителем Малакеевым А.С. услуг и, соответственно, их стоимости.

Следует отметить также, что доверенность на имя представителя Малакеева А.С. была выдана Королевым Д.А. только 20 октября 2023 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием во Втором кассационном суде общей юрисдикции 24 октября 2023 года (том 2 л.д. 36-38), в котором и принимал участие данный представитель.

Соотнося акт об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 года с фактически выполненной Малакеевым А.С. работой, подтверждение которой суд апелляционной инстанции находит в материалах дела, - участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 24 октября 2023 года и составление заявления о взыскании судебных расходов; принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную в сети Интернет, в частности на сайтах филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов, юридического агентства «ОЛИМП», ООО «ЭкспертБизнесФинанс»; учитывая, что правоотношения, связанные с заемным обязательствами с точки зрения права подробно урегулированы действующим гражданским законодательством, а существующая судебная практика в рассматриваемых правоотношениях стабильна и непротиворечива; фактическая сложность настоящего дела не является высокой, ибо объем материалов дела составляет 2 тома, при этом наполнение дела обусловлено не количеством и объемом доказательств, затрудняющим рассмотрение дела, а прохождением стадий апелляционного и кассационного обжалования; участниками процесс выступали только стороны – истец и ответчик, свидетели не допрашивались, экспертизы не назначались; заявление о взыскании судебных расходов является простым по форме изложения и содержит 0,5 страницы печатного текста, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 10 000 рублей.

Ссылка Королева Д.А. в возражениях на частную жалобу на то, что в целом его представителями проведена по делу большая работа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сама по себе приведенные выше выводы не опровергает, поскольку заявитель не просил возместить ему расходы на оплату услуг иных, помимо Малакеева А.С., представителей и обосновывал свое заявление исключительно договором с последним.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению со снижением размера взысканных с Сивова М.М. в пользу Королева Д.А. расходов на оплату услуг представителя Малакеева А.С. со 100000 рублей до 10000 рублей.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2024 года изменить, снизив размер взысканных с Сивова М.М. в пользу Королева Д.А. расходов на оплату услуг представителя со 100000 рублей до 10000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева