Решение по делу № 22-2240/2022 от 07.11.2022

Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 декабря 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Никитина С.П.,

защитника – адвоката Егоровой Т.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина С.П. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г., которым

Никитин С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никитина С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника – адвоката Егоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Никитин С.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Никитиным С.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никитин С.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности. Полагает, что суду в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ следовало разобраться, действительно ли он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соглашался ли с установленным состоянием опьянения и почему его не направили на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в случаях, когда водитель говорит о своем трезвом состоянии, его направляют на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение во избежание ошибок и незаконного привлечения к ответственности. Алкотектор, как и любое техническое средство, не всегда исправно работает и верно определяет количественные показатели паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на результаты освидетельствования зачастую влияет курение сигарет и употребление некоторых лекарственных препаратов, лишь врач-нарколог в силу своей специализации компетентен в этих вопросах. Указывает, что, остановив транспортное средство под его управлением, сотрудник ГИБДД ОДА, не представившись, не разъяснив основания, протянув через открытое окно автомобиля прибор «Алкотектор», велел ему продуть в данное техническое средство. Когда он продул, прибор показал нулевой результат. Тогда сотрудник потребовал, чтобы он прошёл в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле уже под видеорегистратор вышеуказанный инспектор, ссылаясь на то, что сразу же, как он сел в машину, начал исходить запах алкоголя, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Составив акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, попросил его продуть уже в другой «Алкотектор» и, проведя повторное освидетельствование, инспекторы сделали ошибочный вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. При этом инспекторы понимали, что в случае если его отвезут в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, то будут опровергнуты их результаты освидетельствования и по окончании дежурства к ним будут претензии со стороны руководства. Инспекторы были против того, что он напишет слово «не согласен» в акте освидетельствования, поскольку в таком случае его потребовалось бы везти в медицинское учреждение. Тогда они задали вопрос таким образом, чтобы он мог ответить только утвердительно, только согласен. Сотрудники ГИБДД спросили, согласен ли он с тем, что на дисплее алкотектора отобразились результаты 0,443 мг\л. Он не мог ответить отрицательно, поскольку действительно цифровые показатели были 0,443 мг\л., однако, с тем, что установлено состояние опьянения он не соглашался. Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, п. 23 гл. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», полагает, что инспектор ГИБДД ОДА после остановки его транспортного средства, нарушил порядок проверки водителей на состояние опьянения, видеозапись, предоставленная ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР, не полная, на ней отсутствует видеоролик, где он говорит инспектору ОДА, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он 11 и ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, однако, видеозапись, когда он соглашался с тем, что на дисплее «Алкотектора» отобразились цифры 0,443, а не с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения, запись резко прерывается, и нет записи, где он говорил инспектору ОДА, что хочет проехать в наркологию, чтобы его освидетельствовал специалист, врач – нарколог. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бобров И.Ю. указывает, что вопреки доводам жалобы, приговор является законным и обоснованным, доказательства положенные в его основу полно и всесторонне исследованы, вина Никитина С.П. нашла свое подтверждение, при назначении наказания учтены обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Никитина С.П. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания свидетелей ОДА, АСЭ, письменные доказательства, видеозапись освидетельствования Никитина С.П. на состояние опьянения, и другие доказательства, приведенные в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Показания свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Никитина С.П., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АСЭ показал, что в ходе несения дежурства совместно с инспектором ДПС ОДА на территории СНТ «Водитель» ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», за управлением которого находился Никитин, у которого имелись признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица. Так как визуально были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти экспресс-тест, на что Никитин согласился. По результатам освидетельствования в тестовом режиме с помощью прибора «Алкотектор» у Никитина С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Водитель не возражал пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Никитина было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ОДА в суде показал, что в ходе несения дежурства совместно с инспектором ДПС АСЭ в СНТ «Водитель» был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого по результатам освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Никитин С.П. согласился. Никитин С.П. не возражал против проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, а также не заявлял ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что Никитин С.П. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем материалы были переданы для проведения процессуальной проверки.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, термолентой с прибора Алкотектор, согласно которого по результатам освидетельствования в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.П. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «PRO-100 touch - К» с заводским номером 900888 у Никитина С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,443 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Никитин С.П. согласился.

    Копией свидетельства о поверке средства измерений установлено, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «PRO-100 touch - К» с заводским номером 900888 действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был задержан автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Х062ВС18 в связи с тем, что им управлял Никитин С.П. в состоянии опьянения.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.П. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России следует, что административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Никитиным С.П. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на момент совершения преступления Никитин С.П. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ в суде был осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс задержания и освидетельствования Никитина С.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-74). С результатами освидетельствования Никитин С.П. согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Сведения осмотра полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям подробно указанным в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что алкотектор возможно был неисправен, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции были детально рассмотрены, оценены и мотивированно отвергнуты, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, предоставленных стороной обвинения.

На момент освидетельствования Никитина С.П. срок действия свидетельства о поверке Алкотектора не истек, каких-либо сомнений в том, что данное техническое средство являлось исправным, не имеется.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям свидетелей АСЭ и ОДА, освидетельствование Никитина С.П. проведено ввиду наличия у последнего признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует Правилам освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы осужденного о том, что вначале ему было проведен экспресс-тест на состояние опьянения, который дал отрицательный результат, судом были рассмотрены. Проведение экспресс теста не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления его результатов, не влияет на существо предъявленного Никитину С.П. обвинения, на доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного. Состояние опьянения подсудимого установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, термоленте с прибора.

    Вопреки доводам осужденного, оснований для направления Никитина С.П. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в силу п. 10 указанных выше Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование лишь в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.

    Освидетельствование Никитина С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия, объективных данных о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, не имеется.

    Доводы осужденного о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение путем постановки вопроса, на который он дал однозначный ответ и не направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Из видеозаписи освидетельствования следует, что Никитину С.П. в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г., надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, на законных основаниях, при наличии признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Никитин С.П. согласился, выполнял указания сотрудника ДПС. Целостность мундштука перед освидетельствованием не была нарушена, отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам освидетельствования сотрудником полиции до Никитина С.П. доведена информация о подтверждении факта нахождения его на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения при превышении максимальной погрешности прибора.

Согласно протоколу и видеозаписи, каких-либо замечаний от осужденного Никитина С.П. не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Никитин С.П. понимал суть происходящего, существо предъявляемого сотрудниками ДПС нарушения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никто его не обманывал.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Никитина С.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Никитину С.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.П. суд признал: совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, наличие у неё заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Никитина С.П., судом не установлено.

Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора своего подтверждения не нашли, судом в полной мере дана оценка указанным жалобе доводам осужденного о невиновности в совершении преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. в отношении Никитина С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -                         А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -