Решение от 21.03.2023 по делу № 2-278/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000175-46                 Дело № 2-278/2023

21 марта 2023 года                  г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Родиона Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Кировской области, Лебедевой Татьяне Александровне, Кондратьеву Валентину Васильевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Кировской области, Лебедевой Т.А., Кондратьеву В.В. В обоснование иска указал, что 14.08.2022 в 11.20 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Перминова Р.Н. и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей Кондратьеву В.В., под управлением Лебедевой Т.А., в результате чего истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен материальный ущерб. Виновным лицом признана Лебедева Т.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.09.2022 был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила 271 822,48 руб., с учетом износа – 146 600 руб. письмом от 12.09.2022 страховщик проинформировал истца о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА страховое возмещение будет произведено в виде страховой выплаты в размере 146 600 руб., просило предоставить банковские реквизиты. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке безосновательно изменила форму страхового возмещения 06.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере без учета износа транспортного средства, неустойки и убытков, почтовое отправление с претензией и приложениями к ней было возвращено истцу по истечении срока хранения. 19.11.2022 истец повторно обратился к страховщику с претензией, полученной 22.11.2022. Письмом от 24.11.2022 страховщик проинформировал истца о произведении страховой выплаты в размере 146 600 руб., в выплате неустойки, почтовых и юридических услуг, оплате услуг нотариуса было отказано. 24.11.2022 страховщиком произведена выплата в размере 146 600 руб. 03.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением омбудсмена от 09.12.2022 частично удовлетворены требования истца. Решение омбудсмена было исполнено 09.01.2023. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 125 222,48 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6 534,04 руб., штраф в размере 62 611,24 руб., законную неустойку на «будущее время» в размере 1 252,22 руб., начиная с 27.09.2022 по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно) в совокупном размере с размером неустойки, удовлетворенной решением омбудсмена не более 400 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 898,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец Перминов Р.Н., ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Лебедева Т.А., Кондратьев В.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что, несмотря на то, что прерогативой формой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является натуральная, страховщик в двадцатидневный срок со дня получения заявления от потерпевшего о возмещении убытков ремонт не организовывал и не проводил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства. Вследствие нарушений требований закона, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины, определенной без учета износа транспортного средства. Данные требования основаны на выводах экспертизы, проведенной страховой компанией. Законных оснований для применения ст. 395 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки не имеется. Доказательств завышенного размера предъявленных к оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. В случае, если суд не усмотрит основания для довзыскания страхового возмещения со страховщика, просим взыскать его с ответчиков Лебедевой Т.А. и Кондратьева В.В.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что истец при подаче первоначального заявления страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. В связи с отсутствием у страховой организации договоров со СТОА в Кировской области, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства истца у страховой компании не было, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Направив банковские реквизиты для перечисления, истец подтвердил намерение получить страховое возмещение в денежной форме. Выплата страхового возмещения истцу была произведена с учетом степени износа транспортного средства, в соответствии с законодательством об ОСАГО. В случае если страховое возмещение не покрывает фактически причиненный ущерб, потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда путем предъявления к нему соответствующего требования. Правомерность действий страховой компании подтверждена решением финансового уполномоченного, согласно которому осуществлена неустойка за нарушение срока выплаченного страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для выплаты штрафа, неустойки. Заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ в заявленный период просрочки размер неустойки составил 5 509,48 руб. Расходы на представителя чрезмерно завышены, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просило отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, снизить размер расходов судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержаться постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.47, п.56).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 №31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.20 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Перминова Р.Н. и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащей Кондратьеву В.В., под управлением Лебедевой Т.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.08.2022, приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2022 Лебедева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.21-23).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий Лебедевой Т.А. подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Кондратьева В.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис *** Страховой полис истца *** оформлен в САО «РЕСО-Гарантия».

01.09.2022 Перминов Р.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 05.09.2022 (л.д. 24-25).

Телеграммой от 05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства, 08.09.2022 осмотр транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был произведен, о чем составлен акт *** (л.д.28, 29-30).

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.22-24).

Письмом от 12.09.2022 страховщик проинформировал истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, будет осуществлена выплата страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе удобного для истца филиала страховщика, просил согласовать с филиалом дату получения для оперативного получения страховой выплаты (л.д.31).

03.10.2022 Перминовым Р.Н. направлена досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о произведении выплаты страхового возмещения в размере 271 822,48 руб. (без учета износа транспортного средства), неустойки, финансовой санкции, оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения (л.д.35-40).

В связи с неполучением письма ответчиком, почтовое отправление возвращено Перминову Р.Н., получено им 09.11.2022 (л.д. 44-45, 46).

19.11.2022 Перминовым Р.Н. направлена повторная досудебная претензия в связи с возвратом первоначальной претензии, с требованиями о произведении выплаты страхового возмещения в размере 271 822,48 руб. (без учета износа транспортного средства), неустойки, финансовой санкции, оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения, полученной адресатом 22.11.2022 (л.д.47-48, 49-50).

Письмом от 24.11.2022 страховщик проинформировал истца о том, что страховая выплата в размере 146 600 руб. была произведена истцу с соблюдением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (после получения банковских реквизитов), основания у страховой компании для удовлетворения требований претензии отсутствуют. Затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества (л.д. 52).

24.11.2022 была произведена страховая выплата в размере 146 600 руб. в соответствии с платежным поручением №010698 (л.д. 53).

03.12.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 125 222,48 руб., неустойку в размере 87 960,00 руб., финансовую санкцию, неустойку на будущее время, расходов, произведенных для получения страхового возмещения, оплате юридических услуг. Обращение получено финансовым уполномоченным 08.12.2022 (л.д.54-60, 63-64).

Уведомлением №У-22-146030/2040-002 от 09.12.2022 обращение истца было принято к рассмотрению (л.д.66).

Решением № У-22-146030/2040-003 от 23.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования истца, в пользу Перминова Р.Н. взыскана неустойка в размере 86 494 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д. 67-77).

Платежным поручением №011748 от 09.01.2023 истцу была выплачена сумма неустойки в размере 86 494 руб. (л.д. 78).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Перминов Р.Н. в первоначальном заявлении, направленном страховщику, указал на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, в свою очередь ответчик в письме от 12.09.2022 сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты, путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, указав на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом предложений о проведении ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика имеется договор, либо предложений о заключения соглашения о выборе иной СТОА, не направил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение с Перминовым Р.Н. в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщиком не заключалось.

Суд признает необоснованным вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения, и, как следствие, отказ в удовлетворении требований Перминова Р.Н. заявленных в обращении.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия у страховщика оснований для замены данного вида страхового возмещения на страховую выплату, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. Ссылка истца на предоставление потерпевшим реквизитов банковского счета, что свидетельствует о подтверждении его намерения получить выплату в денежной форме, несостоятельна. Как следует из материалов дела, при подаче первоначального заявления истец выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты были им направлены одновременно с претензией в связи с несогласием с действиями страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

Договора-соглашения, заключенного между ответчиком и истцом об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, заключено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - 125 222,48 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется, доводы ответчика о правомерности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты судом. Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценив экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт Левин Е.А. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть 62 611,24 руб.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 26.09.2022 страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 1 252, 22 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 125 222,48 руб., (125 222,48 руб. х 1%). Сумма неустойки за период с 27.09.2022 (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда - 21.03.2023 составляет 220 390,72 руб. (1 252,22 руб.х176 дней).

Представленный истцом расчет суд признает верным, по существу ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 252, 22 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 23.03.2023 по день ее осуществления, но не более 400 000 руб., с учетом, в том числе, выплаченного страховщиком размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, 86 494 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также применения положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат удовлетворению требования Перминова Р.Н. о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате почтовых (180 руб., 381,04 руб., 276 руб., 497 руб.), по оплате услуг нотариуса по заверению копий СТС и паспорта истца (200 руб.) и юридических (5 000 руб.) услуг в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере 6 534,04 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, справки, кассовые чеки (л.д. 27, 41, 42, 43, 51, 81, 83).

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того факта, что взыскание ущерба с виновника ДТП - Лебедевой Т.А. и собственника транспортного средства Кондратьева В.В., возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые услуги в размере 210,00 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от 03.12.2022 №2022/413, справкой и кассовым чеком от 03.12.2022, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 61-62, 65). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 10 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023 №2023/027, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от 07.02.2023), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.89), почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 898 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от 07.02.2023) (л.д. 79, 84, 85, 86, 87, 88).

Представленной в материалы дела доверенностью № АА1754361 от 06.02.2023 подтверждается поручение Перминовым Р.Н. Кондрашову М.А. представлять его интересы в рамках рассмотрения дела по факту произошедшего ДТП. Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 347,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 222 ░░░░░ 48 ░░░░░░, 6 534 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 611 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2022 ░░ 21.03.2023 ░ ░░░░░░░ 220 390 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 252 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 347 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2023.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░