Решение по делу № 22-2/2024 (22-5746/2023;) от 27.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.     

с участием: прокурора Филиповского В.А.

адвоката Куимовой Л.А.

осужденного Крестьяникова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи)        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куимовой Л.А., осужденного Крестьяникова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 года, которым

Крестьяников Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

3. ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждено отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; к отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГ, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора 1 год 10 месяцев 28 дней,

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен частично. Взыскано с Крестьяникова Е.В. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Крестьяников Е.В. признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ путем обмана похитил пылесос «<данные изъяты>», с комплектующими, принадлежащий М, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крестьяников Е.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду возражений прокурора, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что исключает возможность освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что Крестьяников Е.В. является инвалидом I группы, имеет заболевание сердца, согласно п.1 ст.333.19, п.п.2 ч.2 ст.333.36, п.п.2 ч.2 ст.337 НК РФ, указанные лица освобождаются от уплаты государственных пошлин. Считает, что взыскание процессуальных издержек негативно отразиться на материальном положении Крестьяникова Е.В. Суд, принимая решение в данной части, не мотивировал его, оставил без внимания наличие у подзащитного неизлечимых заболеваний, инвалидность, ограничения к труду. Просит приговор изменить, освободить Крестьяникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьяников Е.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела им были представлены медицинские документы о перенесенной операции на сердце, и установлении ему I группы инвалидности, в настоящее время он не трудоспособен. Просит учесть его материальное положение, постановление суда изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Крестьяникова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного Крестьяникова Е.В. в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт хищения пылесоса путем обмана; показаний потерпевшего М, который сдал в аренду пылесос осужденному, однако тот ему пылесос не вернул; свидетеля П, по совету которого потерпевший сдал в аренду пылесос Крестьяникову Е.В.; иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Крестьяникова Е.В. по ч.1 ст.159 УК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Крестьяникову Е.В. суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, наличие инвалидности I группы, оказание им помощи близким родственникам, удовлетворительная характеристика.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Крестьяникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалоб стороны защиты о несогласии с приговором в части взыскания с Крестьяникова Е.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2, ч.4 ст.32 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно–процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, предоставив Крестьяникову Е.В. возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Доказательств того, что осужденный ввиду имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду не представлено. Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он получает пенсию в размере 18500 рублей, иждивенцев не имеет. Ссылка в жалобе на наличие заболевания, инвалидности, не может являться безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела в общем порядке ввиду наличия возражений прокурора, а также приведенные апеллянтом нормы налогового законодательства, не препятствует принятию судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из материалов уголовного дела преступление осужденным совершено в период времени между <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ. и <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ., тогда как в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан другой год окончания преступных действий ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ. В этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 года в отношении Крестьяникова Е.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать установленным период совершения преступления между <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      С.В. Бердников