Решение по делу № 11-482/2021 от 24.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «06» сентября 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочковой ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 31.05.2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-220-2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 13.04.2021 года, изготовленным              в окончательной форме 19.04.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Теплоцентраль» к Бочковой Е.И. о взыскании задолженности по ЖКУ.

Бочкова Е.И., не согласившись с указанным решением 30.04.2021 года подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 11.05.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2021 года, как поданная                              с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина и копия апелляционной жалобы не направлялась сторонам по делу.

В указанный срок Бочкова Е.И. указания мирового судьи                                  не выполнила.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 года, в порядке                             п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Бочкова Е.И., не согласившись с определением мирового судьи                     от 31.05.2021 года, подал частную жалобу в которой просит определение мирового судьи отменить, сообщая, что не получала в почтовом отделении связи определения от 11.05.2021 года.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон                  и, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий уплату государственной пошлины и сведения                                о направлении или вручении копий жалобы лицам, участвующим в деле                (пп. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления                     без движения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области от 13.04.2021 года, изготовленным в окончательной форме 19.04.2021 года, частично удовлетворены исковые требования                  ООО «Теплоцентраль» к Бочковой Е.И. о взыскании задолженности по ЖКУ.

Бочкова Е.И., не согласившись с указанным решением 30.04.2021 года подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 11.05.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2021 года, как поданная                               с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина и копия апелляционной жалобы не направлялась сторонам по делу.

Копия данного определения 14.05.2021 года направлена Бочковой Е.И. почтовой связью (ШПИ №) по адресу её проживания, однако Бочковой Е.И. не получена и конверт возвращен в адрес судебного участка.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому                       оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                                   по указанному адресу.

В указанный срок, т.е. до 28.05.2021 года Бочкова Е.И. указания мирового судьи не выполнила.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 года, в порядке                              п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку указания суда, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были выполнены заявителем в установленные сроки, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Заявитель мер к своевременному получению копии определения мирового судьи в почтовом отделении связи не приняла; доказательств невозможности явки в почтовое отделение не представила.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда                  не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы               и приложенных к ней документов; приложения документа, подтверждающего данный факт; а также уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы                     не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 31.05.2021 года оставить                        без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев