Решение от 11.05.2022 по делу № 12-51/2022 от 23.03.2022

Копия

Дело №12-51/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салават                             11 мая 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: г. Салават, ул. Губкина,16, жалобу Петрова Сергея Ивановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 28 февраля 2022 года о привлечении Петрова Сергея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 28.02.2022 Петров С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Петров С.И. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым неправомерно, поскольку протокол и иные документы по делу об административном правонарушении были оформлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носила незаконный характер.

Представитель Петрова С.И.-Уразметов, действующий на основании доверенности при рассмотрении дела поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Петров С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»; доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в ... часов возле дома (адрес) водитель Петров С.И. управлял автомобилем марки АУДИ Q 5, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Петровым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №379661 от 19.07.2021, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №961006 от 19.07.2022, видеозаписью, актом освидетельствования 02 АС №119572 от 19.07.2022, и чеком алкотектора, согласно которым у Петрова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО4 от 19.07.2021.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Петрову С.И. разъяснены, копии документов вручены.

Действия Петрова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Петров С.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал собственноручно, что с результатом освидетельствования "согласен". Копия протокола об отстранении транспортным средством Петровым С.И. получена.

При наличии признаков опьянения инспектором ДПС обоснованно было предложено Петрову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Петров С.И. согласился.

В результате освидетельствования Петрова С.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,417 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K»,рег. 46002-10, заводской номер 902218, свидетельство о поверке №11/15515 которого действительно до 19.10.2021.

При проведении процессуальных действий в отношении Петрова С.И. сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, в процессуальных документах имеется указание на проведения действий без участия понятых с использованием видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении Петрова С.И. от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АП №379661 от 19.07.2021 установлено наличие у Петрова С.И. состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей был опрошен ФИО5

Свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, при этом мировым судьей обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу показания свидетеля ФИО6

Содержание составленных в отношении Петрова С.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Петров С.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, последний не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову С.И. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Петров С.И. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Петров С.И. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Вопреки утверждениям Петрова С.И. мировым судьей судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Петровым С.И. своих прав, в том числе и права на защиту.

Всем доводам Петрова С.И. как и показаниям свидетеля, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Петрова С.И. в совершенном правонарушении.

Петров С.И., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия проведения медицинского освидетельствования.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Петрова С.И., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Петрова С.И. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.И. обеспечительных мер также велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Петрова С.И. транспортным средством не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Петрова С.И. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Петрову С.И. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Петрова С.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Петрова С.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Петрова С.И. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░░░ ░░░░    

░░░░░                

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №12-51/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░