Решение по делу № 2-429/2024 (2-4489/2023;) от 24.10.2023

                    Дело №    УИД №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

        Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Мазунина В.В.,

        при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителей истца администрации <адрес> Шардакова И.Н., Поповой М.Н., по доверенности, представителей ответчика    Куминовой Е.И. – Серебрянской А.С., Лазаревского Е.Л., по доверенности, представителя Департамента земельных отношений администрации <адрес> – Новоселовой Е.А., по доверенности, представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью <адрес> Шардакова И.Н., представителя третьего лица Брессема А.Л.- Коуровой А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Куминовой Е. И. о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки

установил:

<адрес> обратилась в суд с иском к Куминовой Е.И. о признании постройки самовольной, ее сносе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на основании заявления предоставила Шишкину А.Л. разрешение № на резервирование территории района для установки автостоянки, находящейся по адресу <адрес>. Из п.ДД.ММ.ГГГГ указанного решения следует, что по истечении срока действия данного разрешения участок необходимо сдать полностью свободным от возведенных строений. Председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Шамариным С.А. утверждено архитектурно-планировочное задание № на проектирование автостоянки по <адрес>, в соответствии с которым запланировано возведение 1-2 этажного здания диспетчерской и туалета в легких конструкциях, без возведения фундаментов. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов на право аренды на земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. стал Шишкин А.Л. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен Шишикину А.Л. по договору аренды на 3 года для размещения платной автостоянки, без права возведения капитальных строений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, с учетом постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Урал-секьюрити» заключен договор аренды земельного участка №ИР по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения автостоянки.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Шишикиным А.Л. признано право собственности на сооружение – автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <адрес>. Объект поставлен на кадастровый учет, за Шишикиным А.Л. зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ООО «Урал-секьюрити» заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Соглашения о передаче права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-секьюрити» передало право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Казаковой А.А.

В последующем собственники автостоянки неоднократно менялись, право аренды земельного участка переходило к новым собственникам.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с условным номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ годы планируется ввести в эксплуатацию общеобразовательное учреждение на 1000 мест. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «школа средняя общеобразовательная».

ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации <адрес> уведомил арендатора земельного участка об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № всегда находился в собственности органов публичной власти.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № департаменту земельных отношений администрации <адрес> отказано в удовлетворении искового заявления к собственнику автостоянки о признании отсутствующим права собственности на сооружение – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда подтверждено, что объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой сооружение – автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Куминову Е.И. в течение 60 календарных дней, с момента вступления решении суда в законную силу снести его за свой счет, с последующим восстановлением благоустройства территории, в случае неисполнения решения суда взыскать с Куминовой Е.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представители стороны истца поддержали исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Куминова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что автостоянка, состоящая из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не является самовольной постройкой. Земельный участок для размещения автостоянки предоставлялся в установленном порядке в аренду органами местного самоуправления. Право собственности на объект признано заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право собственности на указанный объект подтверждено иными судебными решениями.

Представитель третьего лица Брессема А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации <адрес>, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью <адрес> поддержали заявленные требования.

Третье лицо Насыров Р.Р. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Шишикину А.Л. предоставлено право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 года, под проектирование и устройство платной автостоянки, без права возведения капитальных строений юго-восточнее жилого <адрес> на землях комитета по науке и образованию администрации <адрес>, зарезервированных под строительство школы.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Шишикиным А.Л. признано право собственности на сооружение – автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <адрес>. Объект поставлен на кадастровый учет, за Шишикиным А.Л. зарегистрировано право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости от Шишикина А.Л. перешло к Казаковой А.А., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Казаковой А.А. к Шишикину В.Л., в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Шишикина В.Л. к Брессему А.Л., в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Брессема А.Л. к Куминовой Е.И.

В настоящее время собственником сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Куминова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «Урал-секьюрити».

На основании Соглашения о передаче права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-секьюрити» уступило право аренды на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Казаковой А.А. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка уступлено Шишкиным В.Л. Брессему А.Л.

Заочным Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Казаковой А.А. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми на Департамент земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации <адрес> уведомил Брессема А.Л. об отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № департаменту земельных отношений администрации <адрес> отказано в удовлетворении искового заявления к Брессему А.Л. о признании отсутствующим права собственности на сооружение – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, правовой статус самовольной постройки, характеризуется тем, что она не может быть вовлечена в гражданский оборот, не может являться объектом прав и предметом сделок. При этом в случае принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку, она вводится в хозяйственный оборот, становится легальным объектом гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Шишикиным А.Л. признано право собственности на сооружение – автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения следует, что судом при оценке законности возведения указанного объекта на земельном участке установлено, что оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется. В рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные органы местного самоуправления: Департамент имущественных отношений <адрес>, Департамент планирования и развития территории <адрес>.

С принятием судом решения о признании права собственности на указанную постройку, она введена в хозяйственный оборот, на нее возникло право собственности у Шишкина А.Л., в последующем право собственности на постройку переходило к иным лицам на основании гражданско-правовых сделок.

Право собственности на спорный объект недвижимости также подтверждено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Департаменту земельных отношений администрации <адрес> отказано в удовлетворении искового заявления к Брессему А.Л. о признании отсутствующим права собственности на сооружение – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исковые требования администрации <адрес> о признании строения -автостоянки расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанную постройку, т.к. имеют своей целью установить противоположный правовой режим в отношении указанного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах наличие двух конкурирующих, взаимоисключающих, обязательных для исполнения судебных актов о признании права собственности на объект недвижимости и о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой, будет противоречить задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления администрации <адрес> о признании постройки самовольной.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Администрация Индустриального района г.Перми не является собственником земельного участка и не является его арендодателем.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация Индустриального района г.Перми являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Брессему А.Л. №. С материалами указанного гражданского дела представитель администрации <адрес> знакомился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлялся акт обследования № земельного участка по адресу: <адрес>, который предоставлялся стороной административного истца по делу № по административному иску Брессема А.Л. к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа от договора аренды.

Таким образом администрации <адрес> было известно о размещении спорного объекта на земельном участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также с этой же даты был известен собственник указанного объекта.

С настоящим исковым заявлением администрация <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к Куминовой Е. И. о признании объекта капитального строительства – сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.В. Мазунин