Решение по делу № 2-4119/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-4119/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-006207-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к Дорошевой М. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности за период с 01 августа 2019 года по 22 октября 2021 года в размере 529498,40 руб., из которой просроченный основной долг – 331540,6 руб., просроченные проценты – 144749,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 144749,86 руб., неустойка за просроченный проценты – 28966,91 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8494,98 руб.

В обоснование иска указано на то, что 31 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» и Каюмовым З.С. заключен кредитный договор № на сумму 335008,38 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита, то ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском. Каюмов З.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на надлежащего Дорошеву М.Ю., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Богомазова Г.Г., Мадалиева В.З., Камалова Г.У. и Камалов Р.Р.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк», ответчик Дорошев М.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Богомазова Г.Г., Мадалиева В.З., Камалова Г.У. и Камалов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» (далее кредитор) и Каюмовым З.С. (заемщик)заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 335008,38 руб. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Со стороны кредитора ПАО «Сбербанк» исполнены обязательства по предоставлению кредита Каюмову З.С., между тем за период с 01 августа 2019 года по 22 октября 2021 года образовалась кредитная задолженность в размере 529498,40 руб., из которой просроченный основной долг – 331540,6 руб., просроченные проценты – 144749,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 144749,86 руб., неустойка за просроченный проценты – 28966,91 руб.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику Дорошевой М.Ю. имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у неё возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Согласно свидетельства Серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Каюмова З.С. наследниками, принявшими наследство по закону, является супруга Дорошева М.Ю., которой также выдано свидетельство о праве долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившей супруге.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров, заключенных с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика Дорошеву М.Ю. (гражданки Республики Таджикистан) должна быть возложена обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору наследодателя Каюмова З.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2019 года за период с 01 августа 2019 года по 22 октября 2021 года образовалась кредитная задолженность в размере 529498,40 руб., из которой просроченный основной долг – 331540,6 руб., просроченные проценты – 144749,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 144749,86 руб., неустойка за просроченный проценты – 28966,91 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дорошевой М. Ю. (паспорт гражданина Республики Таджикистан №, документ выдан ОМВД в районе Исмоили Сомони <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года за период с 01 августа 2019 года по 22 октября 2021 года образовалась кредитная задолженность в размере 529498,40 руб., из которой просроченный основной долг – 331540,6 руб., просроченные проценты – 144749,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 144749,86 руб., неустойка за просроченный проценты – 28966,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Лялина