Решение по делу № 22-1058/2018 от 01.02.2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-1058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Николаева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым осужденному Николаеву Сергею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Николаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев С.Ю. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 17 августа 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Николаев С.Ю. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Ю. указывает, что отбыл установленный законом срок, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, трудоустроен, активно участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, оказывает помощь в благоустройстве территории колонии, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Считает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Николаев С.Ю. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания осужденный дважды получал поощрения за добросовестное отношение к труду и один раз привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством положительное поведение для осужденного должно быть нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с августа 2016 года, Николаев С.Ю. первое поощрение получил только в июле 2017 года, то есть спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания и непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Николаева С.Ю. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Николаева С.Ю. об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении Николаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.