Решение по делу № 8Г-1020/2019 [88-747/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-747/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошникова ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу №2-3275/2019 по иску Шапошникова ФИО13 к Шугаеву ФИО14 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на земельный участок и здание, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Шугаеву В.Н., с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства, о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 апреля 2017 г. между Шапошниковым И.М. и Шугаевым В.Н. был заключен письменный договор займа, по которому взыскатель предоставил должнику займ в сумме 750000 рублей под 1 % в день на срок по 15 апреля 2017 г., что подтверждается письменным договором займа от 5 апреля 2017 г. и распиской должника от 5 апреля 2017 г. на обратной стороне договора займа. В нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик к обусловленному в договоре займа сроку ни сумму основного долга, ни проценты по нему истцу не вернул. В связи с не возвратом долга, истец в 2017 г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-3753/2017 исковые требования Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично, с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взысканы сумма основного долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1065000 рублей, денежные средства по договору поручения в размере 174000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18145 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Шугаева В.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком отказано; взыскано с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей, взыскано с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30320 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48512 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868251 рубль 20 копеек; взыскано с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей. По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

14 февраля 2018 г. в отношении ответчика Шугаева В.Н. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №21968/18/02024-ИП, уже больше года как ответчик решение суда не исполнил и по состоянию на 21 мая 2019 г. размер задолженности Шугаева В.Н. с учётом перечисленных сумм составляет 1914760 рублей 59 копеек.

Поскольку Шугаев В.Н. сумму займа в размере 750000 рублей Шапошникову И.М. до настоящего времени не вернул, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 5 апреля 2017 г. по выплате процентов за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2505000 рублей, согласно нижеприведённого расчёта. Расчёт цены иска: 750000 рублей – сумма займа, 1% – размер процентов за каждый день пользования суммой займа, с 1 февраля 2018 г. по 2 мая 2019 г. прошло 334 дня пользования ответчиком суммой займа, 1% х 334 = 334% – сумма процентов за пользование ответчиком займом за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. 750000 х 334 % = 2505000 рублей – проценты за пользование ответчиком займом за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шапошников И.М. добровольно снижает размер подлежащих выплате процентов с 2505009 рублей до 750000 рублей, которые и просил суд взыскать с ответчика.

В производстве судебного пристава-исполнителя СГО СП УФССП по Республике Башкортостан Аксанова А.Р. находятся четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика - Шугаева В.Н., а именно: в пользу истца Шапошникова И.М. № 21968/1802024-ИП от 14 февраля 2018 г. исполнительный лист № ФС 021918962 от 2 февраля 2018 г. выдан Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, остаток долга ответчика на 21 мая 2019 г. составляет – 1914760 рублей 59 копеек, в пользу третьего лица Шапошниковой Л.А. № 66725/19/02024-ИП от 17 апреля 2019 г., остаток долга ответчика – 1077462 рубля 32 копейки, в пользу третьего лица ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № 162456/18/02024-ИП от 6 сентября 2018 г., исполнительный лист от 31 июля 2018 г. ФС024836281 выдан Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, остаток долга ответчика – 34936 рублей 76 копеек, в пользу третьего лица Тихоновой С.Л. № 38459/19/02024 от 11 марта 2019 г., исполнительный лист № ФС 027923061 от 21 февраля 2019 г. выдан Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, остаток долга ответчика составляет 73851 рубль.

30 марта 2019 г. истец Шапошников И.М. организовал проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и нежилого строения. По результатам оценки возникла необходимость уточнить начальную продажную цену недвижимого имущества ответчика, поскольку согласно отчёта №3103/2019 «Об определении рыночной стоимости садового участка с нежилым помещением, расположенного в СНТ «Мариинский» № 56» стоимость земельного участка и здания составляет 162000 рублей, то есть больше кадастровой стоимости.

27 марта 2019 г. истец Шапошников И.М. получил выписки из ЕГРП на земельный участок и нежилое строение, подтверждающие регистрацию собственности за ответчиком Шугаевым В.Н. При этом истец понёс судебные издержки в размере 880 рублей – по 440 рублей за каждую выписку из ЕГРП, о взыскании которых истец просил в уточнённом исковом заявлении.

25 февраля 2019 г. ответчику Шугаеву В.Н. стало принадлежать на праве собственности следующее нежилое недвижимое имущество: земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:694, и здание (строение) площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:2512, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56. Право собственности на указанные объекты ответчик Шугаев В.Н. приобрёл в результате исполнения Шапошниковым И.М. решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. (вступившим в законную силу 21 марта 2018 г.) по гражданскому делу № 2-7611/2017 по которому удовлетворен иск Шугаева В.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслуживает внимание суда тот факт, что вышеуказанные земельный участок и нежилое здание истец Шапошников И.М. приобретал у ответчика по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 г., оплатил их продажную цену, но по причине того, что истец купил сад для перепродажи и не использовал по назначению, сделка была признана судом ничтожной и недвижимое имущество было возвращено обратно Шугаеву В.Н., при этом полученные от продажи деньги Шугаев В.Н. Шапошникову И.М. не вернул.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. Шугаев В.Н. в Росреестр не сдал, в связи с чем 4 мая 2018 г. Шапошников И.М. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации возвращения в собственность Шугаева В.Н. земельного участка со строением, к заявлению Шапошников И.М. приложил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок и строение с Шапошникова И.М. на Шугаева В.Н. Росреестром приостановлена из-за наличия судебного запрета на регистрационные действия.

После чего 14 декабря 2018 г. Шапошников И.М. подал в Стерлитамаский городской суд Республики Башкортостан заявление о снятии наложенного судом обременения. 26 декабря 2018 г. Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан снял наложенное в рамках гражданского дела обременение.

20 февраля 2019 г. Шапошников И.М. обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения и сдал определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. через МФЦ.

22 февраля 2019 г. наложенный судом запрет был снят и 25 февраля 2019 г. Шугаев В.Н. стал собственником вышеуказанных земельного участка и строения.

26 февраля 2019 г. Россестр зарегистрировал в ЕГРП наложенный 21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по Республики Башкортостан запрет Шугаеву В.Н. на совершение сделок со своим недвижимом имуществом, в частности с земельным участком и строением. В настоящее время долг Шугаевым В.Н. остаётся непогашенным, в связи с этим, а также в связи с тем, что задолженность остаётся непогашенной более года, кадастровая стоимость земельного участка и строения не превышает ста тысяч рублей и в разы меньше имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, истец Шапошников И.М. считает законным и обоснованным обратить взыскание на нежилое имущество ответчика путём продажи его с публичных торгов.

21 февраля 2019 г. истец обратился с жалобой в СГО СП УФССП по Республике Башкортостан в связи с тем, что имущество ответчика остаётся не описанным судебным приставом-исполнителем и не выставляется на торги. До настоящего времени кроме запрещения сделок с земельным участком и строением исполнительных действий не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд для обращения взыскания на имущество ответчика.

В соответствии с частями 1,3,4,6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оного является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Земельный участок и нежилое здание (строение) на нём не являются жилыми, земли, на которых расположено строение, предназначены для сельскохозяйственных нужд. Расчёт начальной продажной цены земельного участка и здания: рыночная стоимость земельного участка и здания — 162000 рублей, стоимость при продаже с публичных торгов должна быть снижена на 20% и составит: 162000-20%= 129600 рублей.

Шапошников И.М. просил суд взыскать с ответчика Шугаева В.Н. в его пользу проценты по договору займа от 5 апреля 2017 г. за пользование суммой займа в период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 750000 рублей, и обратить взыскание на принадлежащий ответчику Шугаеву В.Н. земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:694, и здание (строение) площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:2512, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 129600 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, издержки на получение выписок из ЕГРП в размере 880 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и строения в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Шугаева Вячеслава Николаевича в пользу Шапошникова Игоря Михайловича взысканы проценты по договору займа за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 880 рублей, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с Шугаева Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 10700 рублей.

В кассационной жалобе Шапошников И.М. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судами ни не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу закона при недостаточности средств для взыскания задолженности с должника, возможно обращение взыскания на имущества должника.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела Шапошников И.М., Шугаев В.Н., Шапошникова Л.А., Тихонова С.Л., представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель СГО СП УФССП России по Республики Башкортостан, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-3753/2017 года исковые требования Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично, с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма основного долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере 1065000 рублей, денежные средства по договору поручения в размере 174000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18145 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Шугаева В.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ни деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком – отказано; взыскано с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей, взыскано с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30320 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48512 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868251 рублей 20 копеек; с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взыскано в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 апреля 2017 г. между Шапошниковым И.М. и Шугаевым В.Н. заключен договор займа, согласно которому Шапошников И.М. предоставил Шугаеву В.Н. заем в сумме 750000 рублей на срок с 05 апреля 2017 г. по 15 апреля 2017 г. под 1% в день.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской от 05 апреля 2017 г., которая подписана ответчиком.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было.

Судами верно установлено, и не оспаривалось сторонами, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ввей документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также суды правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судами верно сделан вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 5 апреля 2017 г. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 750 000 рублей, суды правомерно исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по передаче денежных сумм, взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. В данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы Шапошникова И.М. о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и здание, поскольку в силу закона при недостаточности средств для взыскания задолженности с должника, возможно обращение взыскания на имущества должника, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ранее принятым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. исковое заявление Шугаева В.Н. к Шапошникову И.М. о признании недействительным договора купли- продажи удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Маринка», участок № 56, заключенный 27 апреля 2017 г. между Шугаевым В.Н. и Шапошниковым И.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В собственность Шугаева В.Н. возвращены земельный участок и нежилое здание, право собственности Шапошникова И.М. на указанные земельный участок и нежилое здание прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапошникова И.М. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие права пользования иным жилым помещением отрицает. Истцом адрес иного жилого помещения, в отношении которого у ответчика имелось бы право пользования, не сообщил.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств у должника Шугаева В.Н. для погашения задолженности в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований Шапошникова И.М. в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику Шугаеву В.Н. земельный участок и здание (строение) расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок № 56.

Разрешая спор по настоящему делу, суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шапошникова И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев