Решение по делу № 2-3658/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3658/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000473-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Тама-Сурун Сергеевича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 Т-С.С. в лице представителя ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика 345 583,69 руб., судебные издержки на услуги эксперта 6700 руб., на услуги представителя 34 000 руб., на услуги нотариуса 2000 руб., на оплату госпошлины 6 655,84 руб..

Иск мотивирован тем, что ***. по адресу <адрес> РБ, 447 км ФАД Р-258 <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ФИО2, госномер ... под управлением ФИО19, с лошадями. Указанное действие произошло вне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». По результатам проверки было установлено, что лошади принадлежат ответчику. Согласно прилагаемому экспертному исследованию ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет 345 583,69 руб..

Решением суда от ***. исковые требования ФИО19 Т-С.С. удовлетворены.

Определением суда от ***. заочное решение суда от *** отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО19 Т-С.С. в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО20 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО19 исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, что ***. около 21.30 часов на 447 км ФАД Р-258 <данные изъяты>, в районе <адрес> РБ произошло ДТП – столкновение автомобиля ФИО2, госномер ..., под управлением ФИО19, с лошадями, в момент перехода проезжей части лошадьми. После столкновения с автомобилем лошади убежали в сторону реки Селенга.

По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены справка о ДТП от ***., схема ДТП, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов КУСП ... от ***. по обращению ФИО19, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 был установлен собственник лошадей, им оказался ответчик ФИО3, который опознал своих лошадей на фото.

После чего материал был направлен в Администрацию МО «<адрес>» для привлечения к ответственности ФИО3 по ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от ***. ...-IV за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Судом установлено, что ***. в отношении ФИО3 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из пояснений ФИО19 следовало, что ***. около 21.30 часов она ехала по дороге из <адрес> в сторону <адрес> и в районе газозаправочной станции на дорогу выбежали лошади, перед этим она услышала визг тормозов, одна лошадь, медная или рыжая, как бы бочиной легла на капот автомобиля, а другая, черная, уткнулась в заднюю дверь с левой стороны, еще там была серая лошадь. Они потом, весь косяк лошадей, убежали в правую сторону к реке Селенга. По встречной полосе в это время ехала свидетель Андриевская Наталья, которая резко затормозила, от ее машины лошади отскочили, но она уехала дальше и уже позже подъехала к ней, обменялись с ней контактами. Она дожидалась сотрудников ГИБДД для оформления факта ДТП. Также там был еще свидетель ДТП Киоркиянцев Кирилл, он гулял в это время поблизости с собакой, подошел к ней, успокоил ее и предложил помощь, поскольку она была одна с детьми. На следующее утро она с мужем поехала в сельскую администрацию (<адрес>) и глава сельского поселения отправил своих сотрудников с ее мужем зафиксировать этих лошадей, потому что эти лошади уже недели две там паслись, в пади возле бывшей птицефабрики, полсела их видело, и сам глава тоже, лошади перемещаются, захотят пить, идут на водопой к реке и обратно в падь. Они съездили туда, те же лошади там и находились, они сфотографировали их и видео сняли и потом уже участковый начал заниматься выяснением принадлежности лошадей. Фото и видео было сделано ***.. Участковый выяснил, что это лошади ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что он *** вечером гулял со своей собакой, услышал визг тормозов, повернулся и увидел момент столкновения с лошадьми, там табун лошадей двигался через трассу со стороны птицефабрики в сторону реки, он сразу подошел к водителю ФИО4, спросил, нужна ли ей помощь, все ли нормально с детьми, оставил ей свой номер телефона. Пояснил суду, что этот табун лошадей постоянно ходил там, в этом районе, в том числе и возле его дома, и на Бурводе, на протяжении месяца, наверное, он каждый день их видел, они могли там ночевать, были сами по себе. Пояснил, что непосредственно видел, как одна лошадь, коричнево-рыжая, прямо на капот ее автомобиля завалилась, а черная лошадь вбок ударила, еще видел серую пятнистую лошадь, она просто рядом с ними была, то есть их троих вместе видел в этом табуне, остальные лошади были впереди ее машины, также там была еще одна машина, но она не пострадала. Эти лошади просто убежали, спрыгнули с трассы в два прыжка в тень. Позднее ему участковый скидывал фото лошадей, по которым он их узнал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что ***. вечером она ехала из <адрес> в сторону <адрес>, в районе автозаправочной станции ей навстречу внезапно выбежал табун лошадей, она начала резко тормозить, они, видимо, испугались и, поменяв направление, побежали на встречную полосу движения, по которой ехал в это время автомобиль ФИО2 (ФИО19). Дорога была освещенная, когда она остановилась, она четко увидела перед собой трех лошадей, одна красная (рыжая), другая черная и серая, остальные лошади за ними побежали через дорогу. Она стояла, ждала, когда они перебегут дорогу, поэтому видела, как эти лошади ударились об автомобиль ФИО2, красная (рыжая) лошадь ударила в переднюю часть автомобиля, а черная куда-то в бок, серая лошадь пробежала скользом мимо, и за серой лошадью дальше основной табун побежал. Этих троих лошадей она запомнила по их цветам. Лошади столкнулись с автомобилем и сразу же убежали. Потом она поехала за мужем, забрала его с работы и уже на обратном пути они подъехали к ФИО4 и спросили, все ли в порядке, обменялись номерами телефонов. Повреждения на машине были в передней и боковой левой части. Потом ее участковый опрашивал, она давала объяснения ему. Лошади периодически ходят у них и в Сотниково, и между Сотниково и Ошурково, видела лошадей и возле птицефабрики, никогда не обращала ранее на них внимания, чьи лошади, не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает ветеринарным фельдшером Гурульбинского поселения, по просьбе ответчика ***. производила осмотр лошади рыжей масти, принадлежащей ответчику, по кличке Байкал, подтверждает, что никаких повреждений на указанной лошади не было. Где пасутся лошади ответчика, ей неизвестно. Знает, что в <адрес> 6 коневладельцев.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что приходится гражданской супругой ответчику, их лошади пасутся на пастбище и в лесном массиве Гурульбинского поселения, пастуха у них нет, она сама смотрит за лошадьми, загоняет их домой каждые 2-3 дня, никаких повреждений на их лошадях не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела МВД по <адрес>, материал КУСП ... по факту ДТП от ***. находился у него на рассмотрении, ему необходимо было выяснить, чьи лошади участвовали в ДТП. ФИО19 или сотрудники СП Сотниково, он точно не помнит, передали ему фотографии, которые были сделаны на следующий день вместе с сотрудниками СП Сотниково недалеко от места ДТП, потом он взял списки владельцев лошадей по Гурульбе, по Сотниково, начал отрабатывать их, в результате чего он созвонился с ФИО3, когда они встретились, он показал ему эти фотографии, ФИО3 опознал своих лошадей, но отрицал, что они участвовали в ДТП. Он взял с него объяснения, и потом материал отправил в <адрес> для принятия решения по факту привлечения за вольный выпас. У него была задача установить собственника этих лошадей, которые были на предоставленных фото.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он является главой СП Сотниково с 2018г.. *** он вечером ехал на своем личном автомобиле в районе бывшей птицефабрики, и увидел, что федеральную трассу переходит табун лошадей, они вызывали опасность, и он утром следующего дня 18.10.2022г. дал задание своим сотрудникам установить владельцев этих животных, поскольку несколько месяцев назад они собирали всех их коневодов и была договоренность, что они будут осуществлять выпас своих животных за Ошурково и в Уточкиной пади, после чего связались с коневодами, они сообщили, что эти кони не их, и буквально два дня не прошло, как к ним обратилась гражданка ФИО19 с жалобой по факту ДТП с лошадьми, соответственно, на следующий день их сотрудники Петрунин и Бурлаков выехали на место, лошади находились в районе бывшей Сотниковской птицефабрики, это около 500-600м от места ДТП, они выехали, зафиксировали их 19.10.2022г.. Это были те же лошади, которых он видел ***., эти лошади около полторы недели были там уже.

Свидетель ФИО13, начальник службы административно-хозяйственного обеспечения Администрации МО СП Сотниково, суду пояснил, что глава поселения дал им задание выехать и осмотреть местность, где произошло ДТП с лошадьми, ***. они съездили и увидели там недалеко лошадей, 15-20 голов, они находились в районе птицефабрики, там чуть дальше свалки, то есть в непосредственной близости от места ДТП. Вместе с ним были второй сотрудник администрации СФИО15 и истец ФИО19, они сфотографировали лошадей на месте, также на видео засняли. Других табунов рядом не было. Далее направили заявление в отдел муниципального контроля <адрес> РБ.

Свидетель ФИО14-С. суду пояснил, что он работает директором МБУ Селенга, в подведомственном учреждении Администрации СП Сотниково, по поручению главы СП 19.10.2022г. в связи со случившимся ДТП с участием лошадей он вместе с сотрудником Бурлаковым и истцом ФИО19 выезжал на место в районе бывшей птицефабрики, обнаружили там лошадей и сфотографировали их, потом передали их главе СП и ФИО19. Кто собственник этих лошадей, им известно не было. Других лошадей поблизости не было, в основном лошади у них пасутся в Ошурково.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на отсутствие доказательств того, что ДТП произошло с участием именно его лошадей, фото его лошадей было сделано на следующий день после ДТП, кроме того, в ДТП могли быть и другие лошади, также указали, что водитель ФИО19 сама нарушила п. 10.1 ПДД РФ, справкой от ветеринара подтверждается отсутствие каких-либо повреждений на его лошади, которая была на фото. В последнем судебном заседании ответчик суду пояснил, что он ошибся, и лошади на представленных суду фото и видео не принадлежат ему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.12 Постановления Пленума ВС РФ ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержит следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Факт ДТП от ***. с участием лошадей, в результате которого имуществу истца был причинен вред, подтверждается справкой с ГИБДД, также видеозаписью с кафе Селенга, где видно, что лошади выбежали на проезжую часть.

Установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает в <адрес>, имеет в своем крестьянско-фермерском хозяйстве лошадей, также иных домашних животных, занимается коневодством, в его хозяйстве более 30 голов лошадей.

Согласно имеющимся в КУСП ... объяснениям ФИО3, данным им УУО МВД по <адрес> Свидетель №4 по факту ДТП от ***., он держит лошадей, они ходят по лесу за <адрес> вольным выпасом, на представленных участковым фотографиях он опознал своих лошадей. В судебном заседании ответчик также не отрицал, что на фото находились его лошади, имеется тавро на его рыжей лошади.

Фото своих лошадей, которых опознал ответчик ФИО3 на фото, имеющихся в материалах КУСП ..., а также и видео, были сделаны ***. сразу же на следующий день после ДТП.

Как пояснила суду ФИО19, она каждый день ездила по этой дороге и на протяжении около двух недель видела этот косяк лошадей, они постоянно находились в пади возле птицефабрики, паслись без пастуха, перемещались к реке и обратно, в этом табуне есть те же лошади, рыжая, черная и серая, она их узнала, сама также ездила с мужем на следующий день, и после этого уже сотрудники администрации СП поехали с ее мужем и зафиксировали их. Других лошадей вблизи места ДТП не было.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также видели этих лошадей в момент ДТП и опознали их по фото, сделанным 19.10.2022г. в пади возле бывшей птицефабрики сотрудниками администрации СП.

Также свидетель ФИО12 суду пояснил, что сам видел указанных лошадей ***., при выяснении им было установлено, что эти лошади не Сотниковские.

Сотрудники администрации СП Сотниково ФИО13 и ФИО15 также суду пояснили, что эти лошади не их поселения, у них лошади пасутся за Ошурково, эти лошади паслись в пади возле птицефабрики, что находится вблизи от места произошедшего ДТП, при этом других табунов поблизости от места ДТП не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником лошадей, которые переходили проезжую часть федеральной трассы ***. возле <адрес> и явились причиной ДТП с автомобилем истца, является ответчик ФИО3.

Свидетельские показания ветеринарного фельдшера ФИО9 и супруги ответчика Свидетель №3 применительно к обстоятельствам ДТП какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку лошади после столкновения сразу убежали, каких-либо повреждений не получили. Справка с ветстанции об обследовании лошади ответчика по кличке Байкал на предмет наличия повреждений 03.07.2023г. не является относимым доказательством по делу. Доводы ответчика о том, что лошади при столкновении должны были получить повреждения, суд находит предположительными. Отсутствие повреждений на лошади не свидетельствует о том, что они не могли быть участниками ДТП.

К показаниям Свидетель №3 о том, что их лошади пасутся в Гурульбинском поселении, суд полагает отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, представленными фото и видео подтверждается тот факт, что их лошади находились ***. в той пади возле бывшей птицефабрики в относительной близости от места ДТП.

Доводы ответчика о том, что в ДТП могли быть другие лошади, отклоняются судом, поскольку согласно пояснений третьего лица, свидетельским показаниям, иных лошадей, кроме табуна ответчика, поблизости не было.

Представленные ответчиком видеозаписи также не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к иному временному периоду.

В той дорожной ситуации, учитывая темное время суток, водитель ФИО19 не могла самостоятельно установить собственника лошадей, в установленном порядке обратилась в ГИБДД, в администрацию СП, для выяснения собственника лошадей. Собственник лошадей был установлен, что подтверждается материалом КУСП ..., свидетельскими показаниями УУ ОМВД по <адрес> Свидетель №4.

С учетом всей совокупности имеющихся доказательств, которые были представлены со стороны истца, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, представлено не было.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 25.6 ПДД РФ предусматривает запрет погонщикам вьючных, верховых животных и скота на оставление на дороге животных без надзора; прогон животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом, выпас лошадей осуществлялся ответчиком без надзора, вольным выпасом, без пастуха, вне установленных мест, в результате чего 18.10.2022г. в районе газозаправочной станции возле <адрес> РБ было допущено бесконтрольное прохождение животных (лошадей) через проезжую часть вне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», что явилось причиной ДТП, при котором были причинены повреждения ТС истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО3.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ..., составленного ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, госномер ..., составляет, без учета износа, 345 583,69 руб.. Ответчиком размер причиненного вследствие данного ДТП ущерба не оспаривался.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 345 583,69 руб..

Кроме того, к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ относятся расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 6 700 руб., что подтверждается актом и чеком от 13.01.2023г.. Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в размере 6655,84 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на услуги представителя в размере 34 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 345 583,69 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 700 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб., на услуги нотариуса 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 655,84 руб., всего в общей сумме 394 939,53 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023г..

Судья Урбашкиева Э.К.