Решение по делу № 33-7051/2023 от 12.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7051/2023

Дело № 2-1147/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000453-24

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по доверенности ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), в котором просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 185600 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался исполнить услуги по обработке и утилизации неопасных отходов на объекте заказчика, по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Истец выступал по договору как физическое лицо, зарегистрированное в качестве плательщика на профессиональный доход. Одновременно ФИО2 при выполнении работ по договору имела статус индивидуального предпринимателя. Всего истцом было оказано услуг на общую сумму 185600 руб., что подтверждается актом б/н об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные услуги были оказаны полностью и в установленный срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имел. Согласно условиям договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. Однако денежные средства по договору №
от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
и ООО «Альтаир» было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность по договору в размере 185600 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, денежные средства оплачены не были (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185600 руб., судебные расходы в размере
25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
4912 руб., а всего 215512 руб. (т. 1 л.д. 239, 240-248).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО «Альтаир» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объеме и качестве осуществленных исполнителем работ, позволяющих заказчику объективно оценить эффективность и допустимость оказываемых услуг, кроме того, полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 15-17, 34-37).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Альтаир» по доверенностям Мурсалимова В.Н. и ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности Разбирин А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и поданных на них возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
(п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ усматривается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем транспортного средства
№ с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.48,67,68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» в лице директор Берестовского А.А. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор № возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обработка и утилизация неопасных отходов, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (т. 1 л.д.7-9,47-49).

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя обработку и утилизацию неопасных отходов в объеме 1 куб.м, стоимостью 200 руб. за единицу. Итоговая цена соглашения определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за единицу, указанную в настоящем пункте договора.

Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (п. 2.1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнении заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания акта оказания услуг (п.3.2 договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п.3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт б/н, согласно которому оказаны услуги по обработке и утилизации неопасных отходов в количестве 232 по цене 800, на общую сумму 185600 руб. (т. 1 л.д.10, 50).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Альтаир» с претензией, в которой просила произвести оплату оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ООО «Альтаир» направлено уведомление, в котором предложено явиться для разрешения возникших разногласий относительно количества и качества оказанных услуг (т. 1 л.д.56).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя заявленные требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части подписания указанного акта неуполномоченным лицом, недоказанности объемов и качества оказанных услуг,
не предоставлении письменных отчетов по выполненным работам, количестве совершенных рейсов и произведенных выплатах, несоответствия цены оказываемых услуг условиям договора о стоимости, поскольку подписывая акт выполненных работ, в котором отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг и указано на выполнение работ полностью и в срок, руководитель юридического лица должен был действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости, предвидя наступление правовых последствий, совершаемыми им действиями, а подписанный акт выполненных работ свидетельствует о согласии сторон с его содержанием.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат взысканию также требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объеме и качестве осуществленных исполнителем работ, позволяющих заказчику объективно оценить эффективность и допустимость оказываемых услуг, о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которым судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по доверенности ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: