Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3440/2023 от 28.04.2023

86RS0018-01-2023-000004-05

судья Назарук Р.В.                                                                              33-3440/2023

      (I инст. 2-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Филиповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А. к П.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые заявления Ч.А. к П.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с П.А. в пользу Ч.А. в возмещение материального вреда - 37 948,33 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а всего взыскать 337 948 рублей 33 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А. о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда отказать.

    Производство по делу в части исковых требований Ч.А. к П.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

    Взыскать с П.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 1 638,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – Бонина А.Н., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Киргизова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.А., предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 116 625,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в период времени с 23 часов 50 минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019 П.А., находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер) на участке местности в непосредственной близости от (адрес), осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно с применением автомобиля «FORD EXPLORER» используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и управляя им, умышленно совершил наезд на Ч.А. A.M., в результате чего Ч.А. A. M. был зажат между автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер), под управлением П.А. и автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер). В результате преступления Ч.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Ч.А., причинены механические повреждения.

В результате совершения преступления истцу применен имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 20 677,54 рублей, проездом к месту лечения и обратно на общую сумму 27 275 рублей, неполным возмещением ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 673,33 рубля, расходами на оказание юридических услуг в размере 58 000 рублей. В результате совершения преступления истцу причинен <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Истец 11 раз находился на больничном, получая лечение за пределами населенного пункта своего постоянного проживания и вынужденно выезжая для прохождения лечения в п. Междуреченский и в г. Ханты-Мансийск. Общий период восстановления здоровья истца составляет более года. До настоящего времени левая поврежденная в результате совершения преступления нога истца полностью не восстановлена, подвижность ограничена, в связи с чем, истец продолжает испытывать бытовые неудобства, ответчик извинения не принес.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Ч.А., ответчик П.А. не явились.

Представитель истца Бонин А. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Амосова М. А. полагала исковые требования необоснованными в части возмещения ущерба связанного с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 20 677,54 рублей, расходами на оказание юридических услуг в размере 58 000 рублей, а также размера морального вреда, который несоразмерен наступившим последствиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Ч.А. просит отменить. В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, относительно права истца на приобретение лекарственных препаратов по программе ОМС являются необоснованными. Согласно выписных эпикризов усматривается назначение лекарственных препаратов (кальций Д3 никомед, ксарелто, флебодин, нурофен, костыль с подлокотником и др.). Применение указанных лекарственных препаратов программой ОМС не предусмотрено, в связи с чем, Ч.А. был вынужден приобретать лекарственные препараты за свой счет. Также считает, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда не учел разъяснения, изложенные в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не принял во внимание умышленные действия ответчика, при причинении тяжкого вреда здоровью истца, время лечения и неоднократные операции, и лучевые нагрузки на организм потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бонин А.Н. просил решение суда отменить, как необоснованное на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Киргизов А.Н., в заключении указал, что находит взысканную судом компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что П.А. в период времени с 23 часов 50 минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер) на участке местности, расположенного в непосредственной близости от (адрес) пгт. (адрес) ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч.А., решил повредить автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Ч.А.

С целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ч.А. и реализации преступного умысла, П.А., управляя автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер), в период времени с 23 часов 50 минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019, на участке местности в непосредственной близости от (адрес) пгт. (адрес) ХМАО-Югры умышленно совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Ч.А., при этом повредил указанный автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения.

В результате умышленных действий П.А. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер), согласно заключению эксперта (номер) от 06.05.2019 составила 105 673,33 рубля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), чем Ч.А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также П.А. в период времени с 23 часов 50минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер), на участке местности, расположенного в непосредственной близости от (адрес)                 пгт. (адрес) ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч.А., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А. и реализации преступного умысла П.А. в период времени с 23 часов 50 минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер), на участке местности в непосредственной близости от (адрес) пгт. (адрес) ХМАО-Югры, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно с применением автомобиля «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак (номер), используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и управляя им, умышленно совершил наезд на Ч.А., в результате чего Ч.А. был зажат между автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак (номер), под управлением П.А. и автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (номер), Ч.А. причинен согласно заключению эксперта (номер) от 08.05.2019 <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приговором Кондинского районного суда от 25.05.2021 П.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 3 года. Автомобиль «FORD EXPLORER» конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2022 приговор Кондинского районного суда от 25.05.2021 в отношении П.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении П.А. изменен, исключено из приговора указанием на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Постановлено считать П.А. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 61, 103, 134, 220 ГПК РФ, ст. 42, 396 УПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в апелляционном порядке судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание приведённые нормы права, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года (номер), установленную приговором Кондинского районного суда от 25.05.2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07.07.2022 вину П.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, подлежащего взысканию с ответчика материального вреда в размере 37 948,33 рублей, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены в соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ч.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, по причине недоказанности истцом возможности бесплатного приобретения лекарственных препаратов в рамках Программы ОМС.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В результате полученных повреждений истец провел длительное время на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» и БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» что подтверждается выписными эпикризами (номер), (номер) (номер), и выписками из медицинской карты стационарного больного (номер) (л.т. 26-40).

Согласно выписных эпикризов и выписок из медицинских карт, истцу рекомендованы для дальнейшего лечения следующие препараты: (кальций Д3 никомед, ксарелто, флебодин, нурофен, костыль с подлокотником и др.).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся организация безвозмездного обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с пунктами 6, 11 и 11.1 настоящей части и пунктом 17 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 указанного Федерального закона, в целях координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в части обеспечения граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляется ведение Федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее в настоящей статье - Федеральный регистр граждан), содержащего следующие сведения - категория граждан (группа населения), имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, категория заболевания, которая является основанием для обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе с учетом Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и Перечня групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой.

Право на бесплатное предоставление лекарственных препаратов имеют, в частности, следующие категории лиц:

1. Граждане при оказании им в рамках программы госгарантий бесплатной медпомощи: первичной медико-санитарной помощи в дневном стационаре и в неотложной форме, специализированной, скорой, паллиативной медпомощи в стационаре, дневном стационаре и при посещениях на дому - в отношении лекарств, включенных в утвержденный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств (ч. 2 ст. 80 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р).

2. Дети в возрасте до шести лет из многодетных семей - в отношении лекарств, приобретаемых по рецептам врачей (пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431).

3. Дети до трех лет, инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы - в отношении лекарств, выдаваемых по рецептам врачей (п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 № 1157; Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890).

4. Лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом (п. 4 ст. 14 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ).

5. ВИЧ-инфицированные, а также граждане, нуждающиеся в проведении профилактического лечения ВИЧ-инфекции (п. 1 ст. 4 Закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.12.2005 № 757).

6. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы (п. 2 ст. 16 Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ).

7. Сотрудники органов внутренних дел РФ (в том числе полиции) (ч. 1 ст. 11 Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ; ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 56 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

8. Лица, имеющие специальные звания и проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

9. Граждане, занятые на работах с химическим оружием, и граждане, получившие профессиональные заболевания в результате проведения работ с химическим оружием (ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона от 07.11.2000 № 136-ФЗ).

10. Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы (граждане РФ) (ч. 2 ст. 2 Закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ).

11. Герои Советского Союза, Герои РФ и полные кавалеры ордена Славы (граждане РФ) (п. 2 ст. 4 Закона от 15.01.1993 N 4301-1).

12. Лица в составе Российской антарктической экспедиции (ч. 13 ст. 5 Закона от 05.06.2012 № 50-ФЗ).

13. Лица, находящиеся под диспансерным наблюдением, которые перенесли острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда, а также которым выполнены аортокоронарное шунтирование, ангиопластика коронарных артерий со стентированием и катетерная абляция по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, - в отношении установленного перечня лекарств в рамках федерального проекта "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями" (в течение двух лет с даты постановки диагноза и (или) выполнения хирургического вмешательства) (п. п. 1, 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640; Перечень, утв. Приказом Минздрава России от 29.09.2022 № 639н).

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции отмечает, что истец не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на бесплатное предоставление лекарственных препаратов.

Кроме того, получение застрахованным по программе ОМС лицом бесплатных лекарственных препаратов осуществляется в период нахождения такого лица на стационарном лечении, между тем истцом указанные препараты были рекомендованы при переводе истца из стационарного лечения на амбулаторное, что отражено в указанных выписных эпикризах и выписках из медицинской карты стационарного больного.

Более того судебная коллегия отмечает, приобретенные истцом препараты и медицинское оборудование не включены в утвержденный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств (ч. 2 ст. 80 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками (л.д.42-54) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 677 рублей 54 коп, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, полагает, что суд при определении суммы компенсации морального вреда в полной мере не учел обстоятельства причинения вреда, степень перенесенной истом физической боли, длительность и обстоятельства лечения, степень вины нарушителя а также связанного с этим нравственных страданий и переживаний.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на п░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1100 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 700 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2258,78 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 677 ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258 ░░░░░░ 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.