Решение по делу № 33-15286/2023 от 16.08.2023

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-005535-71

дело № 2-4848/2023

№33-15286/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Э.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2023, которым удовлетворён частично иск акционерного общества (далее – АО) Банк Русский Стандарт к Галееву Эдуарду Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №121849766 от 14.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав пояснения Галеева Э.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Галееву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.09.2018 на основании заявления Галеева Э.И., Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей заключен кредитный договор № 121849766, которым стороны согласовали: сумму кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – 1827 дней и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение обязательств банк открыл клиенту банковский счёт №.... и зачислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и суммами, указанными в графике платежей. Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.09.2018 по 25.04.2023, в сумме 285 270,83 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052,71 руб.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на судебном заседании иск не признал.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным расчетом задолженности, иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Галеев Э.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывая, что суд не принял во внимание последние два платежа, с учётом которых, по мнению ответчика, сумма задолженности за период с 14.09.2018 по 25.04.2023 составляет 248 946 руб., проигнорировал наличие предложения банка о внесении ежемесячных платежей по 3 100 руб., которое им своевременно исполнялось, в настоящее время исполнение решения единовременно для него затруднительно, поскольку он является пенсионером, считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку по 3 100 руб. до полного погашения долга.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 14.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Галеевым Э.И. заключен договор потребительского кредита № 121849766, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности ответчик Галеев Э.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно осуществляя погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 25.04.2023 образовалась задолженность в сумме 285 270,83 руб., состоящая из основного долга в размере 252 006 руб., плат (штрафов) за пропуск платежей – 32 910,83 руб., плат за СМС-информирование и другие комиссии – 354 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал требование истца о взыскании задолженности по нему правомерным. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и фактических обстоятельств по делу уменьшил неустойку до 2 000 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что размер задолженности является неверным и суд учёл не все платежи, по следующим мотивам.

Согласно заключительному требованию (л.д.38) задолженность по состоянию на 14.10.2019 составляет: по основному долгу – 346 867,34 руб., по процентам по кредиту – 33 787,06 руб., плата за пропуск платежей – 32910,83 руб., комиссия за СМС-услугу 354 руб.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности определен за период с 14.09.2018 по 25.04.2023 с учётом платежей, внесенных после даты выставления заключительного требования. В частности, после выставления заключительного требования ответчиком внесены платежи по основному долгу в размере 94 861,34 руб., по процентам – 28 787,06 руб., соответственно, задолженность по основному долгу составила 252 006 руб. (346 867,34 – 94 861,34), по процентам – отсутствует (28 787,06 – 28 787,06).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона, основания для его критической оценки отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что имелось предложение банка о внесении ежемесячных платежей по 3 100 руб., которое им своевременно исполнялось, материалами дела не подтверждён. На запрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчику на его обращения о урегулировании его ситуации, связанной с временной финансовой трудностью, и уменьшении ежемесячного платежа предлагалось обсудить индивидуальный график погашения задолженности, для чего ему было необходимо обратиться в банк, однако ответчик с банком не связался, попытки банка связаться с ним результата не дали.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение или другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер, наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, ответчику необходимо предоставить доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение или наличие других обстоятельств, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по мотиву не доказанности заявленных требований, отмечая при этом, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, приведя соответствующие доводы и представив необходимые доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.06.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий

Судьи