Решение по делу № 2-1609/2018 от 23.03.2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности -адвоката Паицына К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Ю. к ООО «Альбион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Е.Ю. обратилась в суд к ООО «Альбион», мотивируя тем, что она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве 3-й очереди жилого дома, расположенного на <адрес> По данному договору ответчик взял на себя обязательство построить жилое помещение -однокомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию до 23.03.2017 г. Несмотря на это, указанный многоквартирный дом на сегодняшний день не построен, квартира ей не передана. Новые сроки строительства между ними согласованы не были. За нарушение сроков сдачи дома и передачи жилого помещения ООО «Альбион» должно выплатить ей неустойку (пени) в сумме 499954 руб. за период с 24.03.2017г. по 15.02.2018 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Спиридонова Е.Ю. просит суд взыскать с ООО «Альбион» в свою пользу неустойку за период с 24.03.2017г. по 15.02.2018 г. в сумме 499954 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Спиридонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Паицын К.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности -адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, однако заказное письмо, направленное в его адрес судом, было возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.09.2016 г. между Спиридоновой Е.Ю. и ООО «Альбион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> и передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - 2-комнатная квартира №, проектной площадью <данные изъяты> расположенная в 5 секции на 3-м этаже в осях <данные изъяты> многоквартирного дома.

Стоимость по договору составляет 2345000 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, ответчик (застройщик) обязался с привлечением денежных средств дольщика привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок до 23.03.2017 г., и передать квартиру в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения на разрешения на ввод в эксплуатацию.

Несмотря на это, указанный многоквартирный дом не построен, квартира истцу не передана. 28.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договором от 21.09.2016 № срок передачи объекта долевого строительства истцу конкретной календарной датой не определен.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, на основании толкования условий договора от 21.09.2016 № в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Альбион» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до 23.03.2017 г. построить многоквартирный жилой дом; не позднее 24.04.2016 г. обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 03.05.2017 (истечение 10-дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) приступить к передаче объекта долевого строительства истцу.

Учитывая положения п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 19.06.2017 г. (истечение 45 календарных дней).

Ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 24.03.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 499954 руб.

Расчет, представленный истцом, признается ошибочным, т.к. не соответствует указанным выше требованиям.

По смыслу приведенной правовой нормы частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и п. 6.4 договора, заключенного между сторонами, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция о необходимости применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России), которая действовала на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) составляли 9 % годовых.

Период просрочки с 20.06.2017г. по 15.02.2018г. составил 241 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 9%/100х1/150х2345000х241=339087 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, какого-либо мотивированного ходатайства о снижении законной неустойки им не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, который длительное время ожидает передачу ему квартиры, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 171543,50 руб., исходя из расчета: (339087руб.+ 4000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку какого-либо мотивированного ходатайства об этом ответчиком также не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6890,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу Спиридоновой ЕЮ неустойку в размере 339087 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171543,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой ЕЮ к ООО «Альбион» о взыскании неустойки в оставшейся части и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6890,87 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова