Решение по делу № 33-6916/2023 от 06.04.2023

№ 33-6916/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Вахомская Л.С.

Дело №2-275/2023

52RS0005-01-2022-005801-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Воробьева Ю.С., представителя ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Корпачевой Т.В., представителя Контрольно-счетной палаты Нижегородской области Молчановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Воробьева Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года

по делу по иску Воробьева Ю.С. к Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Контрольно-счетной палате Нижегородской области о возложении обязанности предоставить сведения по налогам, провести аудиторскую проверку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.С. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Контрольно-счетной палате Нижегородской области о возложении обязанности предоставить сведения по налогам, провести аудиторскую проверку, требования мотивируя следующим.

С 1994 года истец является учредителем и директором ООО «Фирма Альтернатива».

Он попал в сложную экономическую ситуацию из-за невыполнения условий договора Министерством спорта Нижегородской области с 2010 года.

Считает, что Министерством спорта Нижегородской области нарушено его конституционное право на работу, Министерство не выполняет гарантии по договору на строительство жилых домов, решения арбитражных судов РФ, представления прокуратуры Нижегородской области и нарушает права общества на предпринимательскую деятельность.

Также Министерство не подписывает акты сверки на выполненные работы и полученные 31 квартиру (30 процентов отчислений) общей площадью 1500 кв.м.

Министерство получило от общества квартиру 26 в доме 232 в 2010 году и не передало ее городской администрации.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области также нарушает его права письмом № 02-11/10014@ от 04.05.2021, не выдает истцу сведения по налогам с 2010 года по 2015 год по квартире 26 в доме 232.

Произведена подмена кадастрового номера объекта незавершенного строительства по адресу: д. 30.

В 2010 году был кадастровый номер 13, в 2017 году появился другой кадастровый номер 44.

Кадастровая стоимость объекта площадью 225 кв.м, всего *** руб. в центре г.Н.Новгорода, но это земельный участок в Сормовском районе г. Н.Новгорода.

Согласно выписке от 16.08.2017, кадастровый номер 44 присвоен 18.10.2010, что противоречит кадастровому паспорту от 18.10.2010 и свидетельствам дольщиков.

Согласно выписке ЕГРН от 30.05.2017, в земельный участок под строительство группы жилых домов с кадастровым номером 26 вошли три маленьких земельных участка: 23; 24; 25. Остальная территория вокруг земельного участка не сформирована и не имеет кадастровых номеров, сведения отсутствуют.

Воробьев Ю.С. является собственником долевой собственности объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44 (ранее кадастровый номер 13), расположенного в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Контрольно-счетная палата Нижегородской области как постоянно-действующий орган государственного финансового контроля, призвана осуществлять контроль за законным и эффективным использованием бюджетных средств.

Истец полагает, что его права нарушены, при завышенных 30 % отчислениях жилой площади и нарушенных прав при ведении предпринимательской деятельности по государственной программе строительства жилья, по сокрытию квартиры и изъятию земельного участка (с заменой кадастровых номеров на другой район города). Воробьева Ю.С. лишили права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке.

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области предоставить сведения по налогам с 2010 года по 2015 год по квартире 26 в доме 232; сведения о начислении налогов по земельному участку с кадастровым номером 44 (ранее кадастровый номер 13), расположенному в Нижегородском районе, с начислением сумм налогов как в Сормово; обязать Контрольно-счетную палату Нижегородской области провести аудиторскую проверку о собственнике и передаче городской администрации квартиры 26 в доме 232 с 2010 года по 2015 год, о собственнике и расположению земельного участка с кадастровым номером 44 (ранее кадастровый номер 13), расположенному в Нижегородском районе и переведенным в Сормовский район г. Н. Новгорода (л.д.11-12 т.1).

В судебном заседании истец Воробьев Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направив в суд возражения относительно исковых требований (л.д.10 т.1).

Представитель ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Карпачева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сведения относительно налогов не могли быть представлены ответчику, поскольку он не является собственником недвижимого имущества.

Представитель Контрольно-счетной палаты Нижегородской области Молчанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.32-34 т.1).

Представитель третьего лица УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года исковые требования Воробьева Ю.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьевым Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кадастровый номер земельного участка 13 незаконно изменен на земельный участок с кадастровым номером 44.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не запросил из ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода сведения по уплате налогов за квартиру и земельный участок с 2010 года по 2015 год.

Суд не дал оценку документам о собственности квартиры 26 в доме 232 и земельного участка с кадастровым номером 13.

На апелляционную жалобу ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Контрольно-счетной палатой Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д.97-100,104-106 т.2).

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 по делу № 2-10781/11 является собственником 5037/467340 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь 225 кв.м, степень готовности 1%, инв.№7580, лит А, адрес объекта: д.30 (л.д.6 т.1).

На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2019 по делу № 2-1700/2019 признано отсутствующим право в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 225 кв.м, степень готовности 1%, кадастровый номер 44, расположенный по адресу: д.30, зарегистрированное за Воробьевым Ю.С. на долю в праве 5037/467340 (запись о государственной регистрации № 52-52-01/580/2011-394 от 02.12.2011) (л.д.148-155 т.1).

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 Управлением ФНС России по Нижегородской области в связи с перенаправленным письмом прокуратуры Нижегородской области, Воробьеву Ю.С. был дан ответ об отказе в предоставлении сведений о налогоплательщике по кв. 26 в доме 232 (л.д.5 т.1).

Посчитав, что отказ в представлении сведений по налогам с 2010 года по 2015 год по кв. 26 в доме 232 нарушают его права, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84, 102 НК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами. Кроме того, Контрольно-счетная палата Нижегородской области не правомочна осуществлять государственный финансовый контроль в отношении федеральных государственных органов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 84 Налогового кодекса РФ установлено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Согласно ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, утвержденный приказом Росреестра от 01.06.2021 № П\0241, в соответствии с которым основными сведениями также являются сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу Закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае если объекту недвижимости было присвоено несколько государственных учетных номеров, указываются сведения о каждом таком номере (подпункт 3 пункта 35). Кадастровый номер 13 является ранее присвоенным номером по отношению к кадастровому номеру 44. Такие номера ранее присваивались объектам капитального строительства в модуле Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства», № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. С кадастровым номером 44 (ранее присвоенный номер 13) в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: д.30, площадь застройки 225 кв.м, степень готовности 1%. Данный объект снят с кадастрового учета 14.09.2020, имеет статус «архивный» (л.д.2-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-6827/2013 по иску Министерства спора и молодежной политики Нижегородской области к ООО «Фирма Альтернатива» о признании права государственной собственности на квартиру признано право собственности Нижегородской области на четырехкомнатную квартиру № 26 площадью 132 кв.м (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв.м), расположенную по адресу: д.232 (л.д.138-141 т.1).

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области № 2151-р от 25.11.2014 квартира № 26, расположенная по адресу: д.232, передана из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода (право муниципальной собственности зарегистрировано 16.01.2015) (л.д.118-119 т.1).

В настоящее время указанная квартира находится в собственности граждан (л.д.8-9 т.2).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять информацию в отношении третьих лиц, в том числе, о нарушениях налогового законодательства третьими лицами.

Поскольку Воробьев Ю.С. собственником кв. 26, расположенной по адресу: д.232 не является, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 13 незаконно изменен на земельный участок с кадастровым номером 44, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что кадастровый номер 13 был присвоен объекту незавершенного строительства, который в настоящее время снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный».

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не запросил из ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода сведения по уплате налогов за квартиру и земельный участок с 2010 года по 2015 год не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия указывает, что данное требование судом при вынесении обжалуемого решения разрешено, мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводы, в решении изложены.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку документам о собственности спорной квартиры и земельного участка подлежат отклонению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд непосредственно исследовал имеющиеся доказательства по делу: заслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Ю.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: