Решение по делу № 33-37389/2022 от 10.11.2022

Судья: Разина И.С.                Дело № 33-37389/2022

50RS0006-01-2022-000887-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио5, фио6, фио4 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио5, фио6, фио4 к фио1 в лице законного представителя фио2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

заключение прокурора фио7,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к несовершеннолетней фио1, <данные изъяты> г.р., в лице законного представителя фио2

Требования мотивированы тем, что истец фио4 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, в данную квартиру вселились и проживали истцы, фио3, <данные изъяты> г.р., который умер <данные изъяты>. В квартире зарегистрирована и имеет право пользования несовершеннолетняя фио1, которая не является членом семьи истцов. В квартире несовершеннолетняя не проживала, законный представитель не осуществляет оплату за коммунальные услуги, соответственно не приобрела никаких прав на спорное жилое помещение. Истцы имеют намерение приватизировать квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио5 по доверенности фио10 (л.д.36) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице законного представителя фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Отдел опеки и попечительства по го Долгопрудный и Лобня Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не поддерживают.

Прокурор <данные изъяты> обеспечил явку в суд помощника – фио8 для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, который считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду противоречия правам и законным интересам ребенка.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио5, фио6, фио4 к фио1 в лице законного представителя о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласились фио5, фио6, фио4, в апелляционной жалобе просили об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора фио7, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетней фио1, <данные изъяты> г.р. являются фио9 и фио3, что подтверждается записью акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец фио4 и истцы фио5, фио6 являются нанимателя жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира находится в муниципальной собственности.

Как указано в иске, фио3 (отец ребенка) вселен в вышеуказанную квартиру и зарегистрирован по данному адресу с <данные изъяты>.

Также по месту жительства отца фио3, <данные изъяты> была зарегистрирована несовершеннолетняя фио1

<данные изъяты> отец несовершеннолетней фио3 умер.

Истцы обратившись с иском в суд указали, что несовершеннолетняя ответчик фио1 не является членом семьи истцов, в квартиру не вселялась, проживает по месту жительства матери, которая не несет расходов по оплате за жилое помещение, и полагают, что фио1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением, а пользуется постоянно жилым помещением по месту жительства матери.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что сам по себе факт не проживания несовершеннолетней в указанной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя была зарегистрирована в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства, в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5, фио6, фио4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи