Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года
78RS0002-01-2021-000145-16
Дело № 2-149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 февраля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца Протасенко А.В.,
представителя истца Рытвинской Е.В.,
ответчика Башкова А.И.,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасенко А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Башкову А. И. о возмещении вреда,
установил:
Протасенко А. В. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Башкову А. И., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит:
взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 000 рублей, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 18 января 2022 года в размере 343 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с ответчика Башкова А.И. в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 180 000 рублей.
Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339,24 рублей, по оплате оценки в размере 7 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 августа 2020 года по вине ответчика Башкова А.И., принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», который ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, а виновник не возместил разницу между суммой вреда и подлежащим выплате страховым возмещением (том № 1 – л.д.7-12, том № 4 – л.д.44-46).
Истец Протасенко А.В. и представитель истца Рытвинская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том № 4 – л.д.161), в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Башков А.И. в судебном заседании требования истца по праву не оспаривал, вину в ДТП признал, просил учесть имущественное и семейное положение.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные объяснения о необоснованности заявленных Протасенко А.В. требований (том № 2 – л.д.62-65).
Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Протасенко А.В. является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. № (том № 1 – л.д.173).
2 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением истца, автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО и автомобиля Хундай, г.р.з. №, под управлением ответчика Башкова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серия №, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (том № 1 – л.д.16, 138).
Постановлением № 18810278200380290457, вынесенным 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, установлено, что Башков А.И., управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. №, нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, который после столкновения совершил наезд на светофорный пост и автомобиль Шкода (том № 1 – л.д.16).
В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 29 августа 2020 года обратился к страховщику виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (том № 1 – л.д.15, том № 2 – л.д.164-167).
По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал ДТП от 27 августа 2020 года страховым случаем и 14 сентября 2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147 000 рублей в счет возмещения повреждения автомобиля и 7 300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.
В связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения истец неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в обоснование которой представлял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3 254 821 от 17 сентября 2020 года (том № 1 – л.д.18-24, 34-91, 140-187), по результатом рассмотрения которых ответчик 25 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года и 12 октября 2020 года произвел доплату страхового возмещения соответственно в размере 63 500 рублей, 9 900 рублей и 11 рублей (том № 1 – л.д.25-30, том № 2 – л.д.86-87, 89, 137-144).
Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 231 400 рублей (147 000 + 63 500 + 9 900 + 11 000) в счет возмещения повреждения автомобиля и 7 300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.
22 октября 2020 года Протасенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которое решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-155919/5010-008 от 24 ноября 2020 года удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 19 по 25 сентября 2020 в размере 2 107 рублей, при этом в основу решения было положено проведенное и организованное им экспертное исследование – экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1753971 от 10 ноября 2020 года, на основании которого финансовый уполномоченный установил размер страхового возмещения по факту спорного страхового случая в сумме 177 100 рублей и пришел к выводу о выплате страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме (том № 1 – л.д.92-107, том № 2 – л.д.73-240, том № 3 – л.д.1-185).
Поскольку при проведении исследования в рамках экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1753971 от 10 ноября 2020 года осмотр поврежденного транспортного средства не производился, судом по ходатайству истца (том № 1 – л.д.130-131) определением от 21 июня 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ») (том № 2 – л.д.190-192).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО № 558/59 от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 27 августа 2020 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и с учетом износа составляет 305 400 рублей, без учета износа и Единой методики – 714 000 рублей (том № 3 – л.д.191-150, том № 4 – л.д.1-38).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО № 558/59 от 25 ноября 2021 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том № 3 – л.д.192-194), заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения и причиненного вреда суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО № 558/59 от 25 ноября 2021.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу статей 7, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полученной истцом страховой выплатой в размере 74 000 рублей (305 400 – 231 400), а с Башкова А.И. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в пределах заявленных требований 180 000 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом времени обращения истца за страховой выплатой и частичного осуществления страховщиком выплаты истцу страхового возмещения, правомерным и основанным абзацах 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за испрашиваемый истцом период с 12 октября 2020 года по 18 января 2022 года.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины страховщика, период невыплаты им страхового возмещения и его размер, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате страховщиком в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 50 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность взаимосвязанными положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 37 000 рублей (74 000 х 50%).
Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчиков в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы, при этом с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 5 520 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 864 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 960 рублей, с Башкова А.И. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339,24 рублей, по оплате оценки в размере 2 380 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 136 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 040 рублей (том № 1 – л.д.4, 85-91, том 3 4 – л.д.47-51).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со страховщика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;
- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 864 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 960 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:
- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 339 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 380 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 136 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 040 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░