Решение по делу № 2-16/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело в„– 2-16/2018          

Рі.Славянск-РЅР°-Кубани.                                     16 января 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Гончаровой Е.В., ее представителя адвоката Минаевой Л.А., ответчика Кулыги А.А., его представителя адвоката Медведева Э.В.,

при секретарях Никитине В.И., Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кулыге А.А. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником автомобиля Порше Кайенн S, гос. номер (...). 28.07.2017 года ее племянница АОС по ее просьбе сдала автомобиль в автомастерскую «Югсервис» ИП Кулыга А.А., расположенную по адресу (...), для диагностики. Автомобиль был принят работником автомастерской МДА, который стал загонять его в бокс, выполняя маневр задним ходом и не убедившись в его безопасности, он допустил наезд на арку ворот бокса (...), в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, повреждено правое зеркало. В целях установления размера имущественного ущерба она обратилась к специалисту-оценщику, которым был подготовлен отчет 1668/2017 от 04 августа 2017г. о расчёте стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, который составляет 51 079,00 рублей. За эти услуги заплатили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (...) от 04.08.2017 года. Несмотря на то, что гражданская ответственность застрахована но договору ОСАГО в Страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серия (...), она лишена возможности прямого возмещения убытков, предусмотренных и. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Просит суд взыскать с ИП Кулыги А.А. в ее пользу сумму имущественного ущерба от повреждения автомобиля в размере 51 079 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3500 руб., оплата юридических услуг - 10 000 руб.

Гончарова Е.В. в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Кулыги А.А. в ее пользу сумму имущественного ущерба от повреждения автомобиля в размере 91 780,89 рублей судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3500 рублей, дефектовке автомобиля в ООО «Премиум Кар» в сумме 7 950 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, всего 128 230,89 рублей.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель Гончаровой Е.В. адвокат Минаева Л.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что они возражают против замены ответчика на М, который работал у Кулыги по договору и оказывал гражданам услуги по заданию Кулыги, который несет ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик Кулыга А.А. и его представитель Медведев Э.В. иск не признали.

Кулыга А.А. пояснил, что ущерб причинен непосредственно МДА, поэтому тот и должен быть ответчиком по делу и с него должен взыскиваться причиненный ущерб. МДА не является его работником, между ними не заключался трудовой договор, на М не возложены какие-либо обязанности По факту ДТП зафиксировано, что только зеркало повреждено, а бампер и крыло они не повреждали. Он готов купить новое зеркало, но возмещать ущерб не согласен. Считает, что зеркало раньше уже ремонтировалось. Он предложил им сделать ремонт в его СТО, но они не согласились.

Медведев Э.В. пояснил, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку именно М принял автомобиль, он же его и загонял. Претензий о досудебном порядке урегулирования спора в адрес Кулыги не поступало, поэтому не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Свидетель ГВК суду показал, что истица является тетей его супруги. Они в районе 9 утра приехали на автомобиле Порше в г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 39, подождали хозяина СТО Кулыгу, он передал ему ключи, после чего он услышал крик жены. Он подошел и увидел, что зеркало висит, машина наполовину заехала в бокс. В тот момент за рулем был сотрудник СТО. Он думал, что ущерб им возместят. После он вызвал сотрудников полиции и все это оформили.

Свидетель АОС суду показала, что они вместе с супругом ГВК заехали во двор СТО и передали ключи от автомобиля сотруднику СТО, сам момент столкновения она не видела. Услышала треск, подбежала и увидела, что зеркало повреждено, нарушение накладок на стекле. Зеркало потемнело, супруг сказал хозяину СТО, что данная поломка стоит 50 000 руб., на что тот не согласился, после чего она позвонила адвокату, и им сказали, что необходимо оформить ДТП. После того, как уехали сотрудники полиции, сотрудник и СТО начали их оскорблять.

Свидетель МДА показал, что он работает у ответчика Кулыги А.А.. Он попросил Г заехать на СТО, у него не получилось заехать, после чего он сам сел за руль автомобиля Порше и начал выезжать с СТО, машина покатилась, в связи с чем, произошло столкновение бокового зеркала с проемом ворот. Откатилась она потому, что он вывернул руль, вследствие чего она покатилась назад.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Гончарова Е.В. является собственником автомобиля Порше Кайенн S, гос. номер (...).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 28 июля 2017 года следует, что 28 июля 2017 года в 09 час. 15 мин. в г. Славянске-на-Кубани по ул. Промышленная, 39 СТО водитель МДА, управляя автомобилем Порш Кайенн, гос.номер (...), выполняя маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на арку ворот бокса № 3.

Ответчик не отрицал того, что повреждение автомобиля истицы произошло в здании СТО, в котором он оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей. Свидетель МДА подтвердил, что за рулем автомобиля находился он, не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его представителя о замене ответчика на МДА, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение такого ходатайства невозможно без согласия истца, а истец Гончарова Е.В. и ее представитель на замену ответчика не согласились.

По мнению суда, ссылка ответчика и его представителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является МДА, не обоснована. Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей (...) от 16.02.2017г., заключенный между подрядчиком Кулыгой А.А. и исполнителем МДА В соответствии с этим, и с учетом указанного выше закона, Кулыга А.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу МДА в процессе оказания услуг по ремонту или техническому обслуживанию автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между Гончаровой Е.В. и ИП Кулыга А.А., вытекающие из договора оказания платных услуг, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку услуга, выполненная ИП Кулыгой А.А. использовалась Гончаровой Е.В. в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ИП Кулыга А.А. - исполнителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ИП Кулыгу А.А.

Из отчета (...) от 04 августа 2017 г. о расчёте стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, следует, что ущерб составляет 51 079,00 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ЮДИ

Из заключения эксперта (...) от 31 декабря 2017 года следует, что возмещение ущерба от повреждения автомобиля без учета износа составляет 36 746 руб. 74 коп.

Суд отдает предпочтение выводам назначенной судом экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено, иных расчётов ответчиком не представлено, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для освобождения ИП Кулыга А.А. от ответственности либо причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кулыга А.А. в пользу Гончаровой Е.В. суммы в размере 36 743 рубля 74 копейки в счет возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля.

Суд не считает возможным для определения размера ущерба применить счет на ремонт того же автомобиля от 13.12.2017г., выданный ООО «Премиум Кар», поскольку ремонт этой организацией фактически не производился, а в счет включены работы по ремонту облицовки кузова и бампера, поскольку эксперт таких повреждений не обнаружил. Из показаний участвующих в деле лиц следует, что было допущено повреждение зеркала, но никто конкретно не указал на то. что в то же время было повреждение других деталей автомашины.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1 645 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 7950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. При определении размера взыскания суд имеет в виду, что представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях, выполнила работу по подготовке иска, а дело, по которому была проведена судебная экспертиза, представляет определенную сложность. В соответствии с этим, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Гончаровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулыги А.А., (...) года рождения, уроженца (...), в пользу Гончаровой Е.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 36 743 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 7950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1645 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2018 года.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев