Решение по делу № 2-11/2022 (2-2063/2021;) от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                      Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Поповой В.В. к Волковой А.Ю. о расторжении договора купли – продажи квартиры, встречному исковому заявлению Волковой А.Ю. к Поповой В.В. о расторжении договора купли – продажи, применении последствий, связанных с заключением данного договора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что 15.10.2018 между истцом и ответчиком Волковой А.Ю. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. Однако в дальнейшем, судебным актом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, является самовольной постройкой, не соответствует проектной документации, требованиям к обеспечению взрывопожаробезопасной эксплуатации. <дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, решение суда, которым признано право собственности, в том числе и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было отменено, в удовлетворении требований было отказано.

Истец при заключении договора купли – продажи, не знала и не могла знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемой квартиры, что повлекло для истца после заключения договора негативные и неустранимые последствия в виде отсутствия возможности осуществлять правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, а также невозможности использовать квартиру по назначению ввиду статуса самовольной постройки.

Просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Волковой А.Ю. и Поповой В.В.

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Волковой А.Ю. и Поповой В.В.

Взыскать с Волковой А.Ю. в пользу истца, уплаченную по договору купли – продажи квартиры, сумму в размере 705000 руб., убытки в размере 17062,5 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями.

Просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Волковой А.Ю. и Поповой В.В.

Прекратить зарегистрированное право собственности Поповой В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>.

Признать Попову В.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Попову В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Волковой А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

Волковой А.Ю. выплатить Поповой В.В. денежную сумму в размере 450000 руб. в счет расторжения договора купли – продажи от <дата обезличена>.

Истец Попова В.В., ее представитель Пряхин В.В., действующий по доверенности о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании 14.06.2022 представитель истца Пряхин В.В., действующий по доверенности требования поддержал, суду пояснил, что Поповой было передано за <адрес> руб. заемных средств. Квартира приобретена с помощью средств материнского капитала. Пользоваться квартирой невозможно, поскольку сам дом является самовольной постройкой.

Ответчик Волкова А.Ю. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Волковой А.Ю. – Озерцовская Т.С., действующая по доверенности поддержала встречные требования в полном объеме, однако просила учесть, что за квартира было получено Волковой всего 450000 руб. В спорной квартире до настоящего времени истец проживает, там находятся ее вещи.

Третьи лица – Росреестр по Астраханской области, ОПФР по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ОПФР по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят учесть, что сделка купли – продажи квартиры совершена с привлечением средств материнского капитала.

Суд, выслушав представителя Озерцовскую Т.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в том числе уплаты процентов на сумму предварительной оплаты квартиры.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> за Жумалиевой Р.Р. признано право собственности на многоквартирный дом, общей площадью 564.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата обезличена> решение разъяснено в случае признания за Жумалиевой Р.Р. права собственности на многоквартирный дом, общей площадью 564.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за последней признано право собственности на входящие в его состав квартиры, в том числе и <адрес>, площадью 22,4 кв.м.

<дата обезличена> между Жумалиевой Р.Р. и Соболева Д.А., по доверенности за Волкову А.Ю. был заключен договор купли – продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и на <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

<дата обезличена> между Соболевым Д.А., по доверенности за Волкову А.Ю. и Поповой В.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв.м.

По условиям договора, квартира оценивается и продается за 705000 руб., из которых 250000 руб. покупатель обязуется передать продавцу не позднее <дата обезличена>, а 455000 руб. заемные средства, предоставляемые Кредитным потребительским кооперативом «Регион» по договору займа <№>/КПК от <дата обезличена>, заключенному в <адрес> между «Займодавцем» и Поповой В.В. на приобретение квартиры, сроком на 3 календарных месяца со дня выдачи займа заемщику с правом досрочного погашения. Заемные средства предоставляются «Заемщику» в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности по данному договору. Оплата стоимости приобретаемой квартиры производится продавцу в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору. По соглашению сторон «ипотека в силу закона» в пользу продавца не наступает. Залогодержателем по договору является Кредитный потребительский кооператив «Регион». Договор прошел государственную регистрацию.

На <дата обезличена> сумма основного долга по договору займа <№>/КПК от <дата обезличена>, заключенному между КПК «Регион» и Поповой В.В. на приобретение квартиры, составляла 455000 руб.

<дата обезличена> Попова В.В. подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

<дата обезличена> УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

По заявлению Поповой В.В. были перечислены средства материнского (семейного) капитала на основании платежного поручения <№> от <дата обезличена> в сумме 453026 руб. на расчет счет КПК «Регион».

Как следует из представленных суду документов, пояснений сторон, Волковой А.Ю. по договору купли – продажи от <дата обезличена> получено 450000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи квартиры, поскольку жилое помещение не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, не может являться предметом договора, заключенного между сторонами. При этом истец, как собственник спорного жилого помещения, лишена права пользоваться им по назначению, для которого объект недвижимости приобретался.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Сделка от <дата обезличена> не направлена на улучшение жилищных условий, возможность наделения детей правом на жилое помещение отсутствует.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе - улучшение жилищных условий.

С учетом разъяснения, приведенного в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), положений Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала, суд находит, что при применении последствий расторжения договора купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены продавцом пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме (через договор целевого займа) в данном случае не имеется.

При этом, жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес> кадастровым номером 30:12:020662:173 подлежит возвращению продавцу Волковой А.Ю., которая обязана вернуть, уплаченные Поповой В.В. по сделке 450000 руб. с прекращением права собственности за Поповой В.В.

Получение Волковой А.Ю. денежных средств по договору купли – продажи от <дата обезличена> от Поповой В.В. в большем размере, последней таких документов представлено не было ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Несение расходов, связанных с оплатой процентов за пользование земными средствами по договору займа от <дата обезличена> на сумму 17062,5 руб. судом не установлено, такие доказательства истцом Поповой В.В. представлены не были.

Учитывая, что истец Попова В.В. состоит на регистрационном учете в жилом помещении, в данной квартире находятся личные вещи истца, какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, а значит, отсутствуют основания для сохранения за Поповой В.В. права пользования жилым помещением - <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой В.В. и Волковой А.Ю. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключенный между Волковой А.Ю. и Поповой В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 30:12:020662:173.

Взыскать с Волковой А.Ю. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 450000 руб., направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Прекратить зарегистрированное право собственности Поповой В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 30:12:020662:173.

Признать Поповой В.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Поповой В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Волковой А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 30:12:020662:173.

В остальной части требования Поповой В.В. и Волковой А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.