Решение по делу № 33-80/2019 от 25.06.2018

Судья Сидоров А.А. № 33-80/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (...) на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Коноваловой Е. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к (...) о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением им электрической энергии в отсутствие заключенного с истцом договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. Истец просил взыскать с ответчика рассчитанную по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 48315 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 30.03.2018 составляет 3477 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С (...) в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы неосновательное обогащение в размере 47315 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3700 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность потребления им электрической энергии составляла не более 2 часов, в связи с чем полагает необоснованным размер заявленного ко взысканию объема потребленного без договора ресурса. Отмечает, что принадлежащий ему сарай подключен к сетям в предусмотренном законом порядке, прибор учета потребления электрической энергии установлен. Ссылается на отсутствие возможности единовременного погашения долга. Считает, что привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии исключает возможность применения к нему мер имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.07.2018 в связи со смертью ответчика (...) апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения его правопреемников.

Определением судебной коллегии от 25.12.2018 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика (...) на его правопреемников – (...) Коновалову Е.В. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, исходя из того, что 13.06.2018 (...) умер, о чем 15.06.2018 отделом ЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись №, юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела истец от установления объема ответственности наследников по обязательствам умершего фактически уклонился, ходатайство о проведении оценки стоимости наследственного имущества заявить отказался, тогда как от этого зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ состоявшееся по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Коноваловой Е. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи