Решение по делу № 33-1172/2020 от 27.12.2019

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1172/2020

(№2-1177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Галины Леонидовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года по делу по иску Павленко Галины Леонидовны к Попову Ивану Павловичу о возмещении ущерба от затопления квартиры, возмещении судебных расходов,

установила:

Павленко Г.Л. обратилась в суд с иском к Попову И.П. о возмещении ущерба от затопления квартиры, возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, 94928 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3258 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 30.09.2015г. 01 февраля 2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Попов Иван Павлович. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, коридор, жилая комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что лопнул фитинг, установленный в <адрес> в результате самостоятельного ремонта вместо отсечного крана на отводе стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом ООО Управляющей компании «Кемерово-сити»№1 от 01.02.2019г. Вина ответчика заключается в том, что он самовольно произвел перепланировку инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива принадлежащей истцу квартиры. В результате залива был причинен значительный ущерб имуществу истца. Она предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Для оценки ущерба истец привлекла экспертную фирму <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 94928 рублей. За оказанные экспертами услуги истец заплатила 8000 руб., что подтверждается актом № от 04.03.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2019г.

Определениями суда от 02.07.2019 и 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Кемерово-Сити» и Тютюнник Е.Е.

Истец Павленко Г.Л. и ее представитель Павленко Я.А., действующая на основании доверенности, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик Попов И.П., не оспаривая факта затопления жилого помещения 30.01.2019, вместе с тем, исковые требования не признал ввиду его вины в произошедшем затоплении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УК «Кемерово Сити» Бессонова Е.Ф., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Тютюнник Е.Е. просила разрешить исковые разрешить по усмотрению суда

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко Галины Леонидовны к Попову Ивану Павловичу о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов, отказать».

Определением суда от 02 октября 2019г. исправлена описка в решении суда в части верного указания данных секретаря судебного заседания – Овчинниковой К.Э.

В апелляционной жалобе Павленко Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика Попова И.П. в затоплении квартиры подтверждается актом № от 01.02.2019г., согласно которому затопление произошло вследствие лопнувшего фитинга в результате самостоятельного ремонта вместе отсеченного крана на отводе стояка холодного водоснабжения. Более того, ответчик признал свою вину в затоплении и частично оплатил истцу ущерб в размере 6000 руб. Суд не принял во внимание доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле ООО «УК «Кемерово-Сити» в качестве соответчика. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расходы по оплате за проведенную оценку ущерба, а также незаконно не принял во внимание представленные доказательства стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов И.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Попова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> (общая площадь <данные изъяты>) на первом этаже в <адрес> в <адрес> принадлежала истцу Павленко Г.Л., право собственности зарегистрировано 30.09.2015.

Собственником вышерасположенной над квартирой № <адрес> является ответчик Попов И.П.

На момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества <адрес> в <адрес> являлось ООО «УК «Кемерово-Сити», что сторонами не оспаривалось.

Согласно комиссионно составленному акту № от 01.02.2019, утвержденному генеральным директором ООО «УК «Кемерово-Сити» от 01.02.2019, о последствиях затопления жилого помещения № в доме по <адрес>, причиной затопления указанного жилого помещения, затопление из вышерасположенной <адрес> при замене индивидуального прибора учета ХВС до отсечного крана.

В соответствии с заключением об оценке № <данные изъяты>», полученным истцом &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????,????&#0;??????????&#0;???????????????????????????&#0;?????

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Попову И.П., суд первой инстанции на основе всех представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику ввиду недоказанности в его действиях состава деликтного правонарушения, в том числе вины в затоплении квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что причина произошедшего 30.01.2019 затопления <адрес> по адресу: <адрес> ниже расположенной <адрес>, вызвана аварийной ситуацией, возникшей при замене ИПУ ХВС в квартире ответчика слесарем-сантехником ООО «УК «Кемерово-Сити». Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, либо самостоятельное выполнение ответчиком каких-либо работ, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением, что могло бы являться основанием для возложения на Попова И.П. ответственности за причинный вред, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация Поповым И.П. истцу в досудебном порядке расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей, подтвержденная приобщенной к делу распиской от 04.02.2019 года, бесспорно не свидетельствует о признании Поповым И.П. своей вины в затоплении, тем более, что указанные расходы Попова И.П. в последующем были компенсированы ООО «УК «Кемерово-Сити» в рамках Соглашения о возмещении ущерба от 25.02.2019, заключенного между Поповым И.П. и ООО «УК «Кемерово-Сити», в целях урегулирования последствий аварийной ситуации, произошедшей 30 января 2019 года в <адрес> расположенной по адресу <адрес>: при замене ИПУ ХВС слесарем-сантехником ООО «УК «Кемерово-Сити» - ФИО11, вследствие которого произошло затопление <адрес> нижерасположенной <адрес>.

Поскольку ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Попова И.П. и наступившим вредом, суд первой инстанции правильно отказал Павленко Г.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в затоплении квартиры аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек в качестве соответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» на правильность постановленного решения не влияет. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск. Как усматривается из материалов дела, истцом исковых требований к ООО «УК «Кемерово-Сити» в установленном процессуальном порядке в письменной форме заявлено не было, а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушил процессуального закона. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «УК «Кемерово-Сити» к участию в деле в качестве соответчика в настоящем процессе, не является безусловным основанием для отмены решения, так как не исключает для истца возможности предъявления иска к ООО «УК «Кемерово-Сити» в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи