Решение по делу № 2-2959/2024 от 16.04.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судьи Истринского городского суда <адрес> находился административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном ИДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Истринским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела состоялось три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на одном судебном заседании присутствовали защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут защитники ФИО1 не приезжали, так как в ходе телефонного разговора с аппаратом суда стало известно, что в суд не поступили оригиналы документов по административному делу из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и судебное заседание будет отложено.

На судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут защитник ФИО3 и ФИО4 выехали из <адрес> заблаговременно, так как расстояние между <адрес> и Истринским городским судом <адрес> составляет <данные изъяты> км.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 50 минут, в районе <адрес>, на сотовый телефон защитника ФИО3 позвонили сотрудники аппарата судьи Истринского городского суда <адрес> ФИО5 и попросили не приезжать, так как возникла необходимость в вызове в судебное заседание ИДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и второго участника ДТП, в связи с чем судебное заседание будет отложено, однако в этот день были произведены транспортные расходы на покупку бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей.

Для предоставления интересов в Истринском городском суде <адрес> ФИО1, не обладая юридическим образованием и не имея возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 По соглашению сторон, в том числе и для целей применения категории разумности и исходя из квалификации исполнителя, стороны договорились между собой о стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Которые были оплачены ФИО1 на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил все взятые на себя обязательства, а именно представлял интересы ФИО1 в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, (жалоба удовлетворена, постановление отменено), изучил материалы дела, оказал консультирование как устное, так и письменное по вопросам права, составил жалобу, направил ее участникам процесса и в суд.

Согласно п.3.2 Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата почтовых транспортных расходов и расходов по ксерокопированию документов производится заказчиком отдельно и не входит в стоимость данного договора.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора оплата заказчиком транспортных расходов исполнителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который составляется в момент передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 были понесены транспортные расходы по оплате бензина, необходимые для поездки защитников – ФИО3 и ФИО4 на судебные заседания в Истринский городской суд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут на судебные заседания, что подтверждается чеками на оплату бензина.

К месту судебного заседания ФИО3 поехал из <адрес> (места своего постоянного нахождения и работы, что подтверждается местом заключения договора на оказание юридических услуг и указанным адресом для отправки корреспонденции), бензин приобретался на АЗС, расположенном по пути следования <адрес> – <адрес> поехал на своем личном транспорте автомобиле А6, чтобы добраться в адрес суда своевременно.

Защитник ФИО3 не мог воспользоваться общественным транспортом (автобусом), так как автобусом он не смог добраться до суда к назначенному времени, а также по роду своей деятельности для представительства в судах в указанный день ФИО3 должен был оперативно выезжать и возвращаться в <адрес>, а именно в указанные дни ФИО3 также принимал участие в других судебных заседаниях:

Расстояние от <адрес> до Истринского городского суда <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в один конец.

Расчет на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> литров х <данные изъяты> = <данные изъяты> км.

<данные изъяты> литров х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Расчет на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> литров х <данные изъяты> = <данные изъяты> км.

<данные изъяты> литров х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> литра х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> км. В один конец <адрес> и обратно (<данные изъяты> км).

Расход топлива примерно составил примерно <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км.

Таким образом, в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в сумме фактических затрат на оплату бензина, не превышающих расчетные значения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также ФИО1 были затрачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за направление жалобы в ГИБДД и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за направление жалобы в Истринский городской суд <адрес>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника, на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала

Представители ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (ГАИ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку на основании неправомерно составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, устное и письменное консультирование по вопросам права, подбор правовой документации, составление жалоб на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в Истринском городском суде <адрес>, направление жалобам участникам процесса и в суд.

Согласно п.2.1.3 договора для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, а также лиц, указанных в нотариальной доверенности, а именно ФИО4 и ФИО9, без уведомления о том заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата почтовых, транспортных расходов и расходов по ксерокопированию документов производится заказчиком отдельно и не входит в стоимость данного договора.

Транспортные расходы состоят из оплаты топлива для легкового автомобиля исполнителя в количестве необходимом для поездки исполнителя из <адрес> к месту судебного заседания и обратно в <адрес>, исходя из среднего расхода топлива <данные изъяты> л на <данные изъяты> км пути. Подтверждением понесенных исполнителем расходов являются кассовые квитанции о приобретении топлива. Оплата заказчиком расходов исполнителя по оплате топлива подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который составляется в момент передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты почтовых расходов.

Согласно материалам дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, на которое стороны не явились (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № года состоялось судебное заседание, в котором приняли участие защитники ФИО1 – ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи (консультирование, составление жалобы), участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскание с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает необходимыми несение истцом транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащих возмещению с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

При этом, суд не может принять во внимание акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и критически оценивает довод стороны истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы на транспортные расходы на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела № стороны в судебное заседание не явились, никаких телефонограмм от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесении сотрудником ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования - привлечения к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взысканная с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) – государственная пошлина <данные изъяты> рублей).

Согласно текста представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 уполномочивает вести от его имени гражданские дела, административное дело, во всех судебных учреждениях, в Арбитражном суде, быть его представителем в страховых компаниях, органах ГИБДД, по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом, прав на ведение дела об административном правонарушении, с правами, предусмотренными лицу, привлекаемого к административной ответственности данная доверенность не содержит.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная ФИО1 нотариальная доверенность позволяла представлять его интересы в иных организациях, помимо участия в судебных заседаниях по конкретному делу, соответствующие расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 /подпись/                           О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.