Решение по делу № 2а-725/2020 от 02.11.2020

31RS0015-01-2020-000940-41

дело № 2а-725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2020 года                                                              г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре                             Ерёминой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М.,

в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Пупыниной Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

установил

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2-788/2016 о взыскании с Пупыниной Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 106594,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1665,95 руб., а всего 108260,84 руб.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. В обоснование иска административный истец ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.10.2016 по 30.10.2020;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.10.2016 по 30.10.2020;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.10.2016 по 30.10.2020;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.10.2016 по 30.10.2020;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.10.2016 по 30.10.2020.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблеву Е.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Стеблева Е.М. иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство № от 08.10.2016 в отношении должника Пупынинй Т.В. было передано ей для исполнения 30.05.2020. В рамках указанного исполнительного производства были предприняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пупынина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области по делу № 2-788/2016, судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 08.10.2016 года в отношении должника Пупыниной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО "ОТП БАНК".

В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 108260,84 рублей, судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, у которых на исполнении находилось вышеуказанное производство осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, ФМС, ЗАГС в отношении должника Пупыниной Т.В. (09.10.2016, 23.05.2017, 12.01.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 25.07.2018, 10.08.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 09.10.201801.12.2018, 07.01.2019, 20.02.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 21.05.2019, 13.07.2019, 19.08.2019, 11.10.2019, 17.11.2019, 17.12.2019, 09.01.2020, 21.02.2020, 10.04.2020, 22.05.2020, 10.07.2020, 04.08.2020, 28.08.2020, 09.10.2020, 18.11.2020);

- 09.11.2016, 23.07.2018, 22.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пупыниной Т.В.;

- 23.01.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 28.03.2018, 08.05.2018, 06.06.2018, 28.06.2018, 17.08.2018, 07.09.2018, 27.09.2018, 01.12.2018, 06.12.2018, 28.12.2018, 05.02.2019, 15.03.2019, 01.04.2019, 07.05.2019, 27.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, 28.09.2019, 06.11.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которым, с учетом нахождения в производстве Новооскольского РОСП исполнительного производства №-СД о взыскании с должника Пупыниной Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскателю перечислены денежные средства в размере 39443,52 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. по месту жительства должника Пупыниной Т.В. дважды (30.07.2020 года и 02.09.2020 года) осуществлялись выходы в целях проверки имущественного положения должника, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

11.07.2019, 22.01.2020 представитель взыскателя обращался в ОСП Новооскольского района с ходатайством о проведении проверок депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника Пупыниной Т.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП Росиии по Белгородской области Гиренко Ж.Н. от 18.07.2019, 05.02.2020 заявления (ходатайства) удовлетворены, установлена, задолженность по сводному исполнительному производству, разъяснен порядок обжалования.

Копии постановлений направлены взыскателю на адрес электронной почты, указанной в ходатайствах 23.07.2019, 06.02.2020.

20.03.2020 представитель взыскателя АО «ОТП Банк» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. в порядке подчиненности.

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.04.2020 вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н. следует, что в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие СПИ Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. отказано, разъяснен порядок обжалования указанного постановления в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Указанное постановление направлено на адрес электронной почты представителя взыскателя, указанный в жалобе 02.04.2020 по электронной почте.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблева Е.М. при осуществлении возложенных на нее задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, не прекращено, не приостановлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Неисполнение судебного акта в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, постоянного места работы и не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поэтому доводы административного истца, что никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов....Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец о нарушении своих прав узнал уже 20.03.2020, когда направил жалобу на бездействие судебного пристава на имя начальника Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, принятое начальником отдела постановление по результатам рассмотрения жалобы 02.04.2020 направлено на адрес электронной почты представителя взыскателя.

Соответственно, установленный как десятидневный срок, так и трехмесячный срок для подачи административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, многократно пропущены.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, еще одним основанием для отказа истцу в иске является пропуск срока подачи иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

    Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья