Решение по делу № 8Г-3279/2023 [88-5274/2023] от 09.02.2023

УИД 74RS0028-01-2022-001671-93

№88-5274/2023

мотивированное определение

составлено 7 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                          29 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1337/2022 по иску Чижова Дениса Николаевича к Завражной Татьяне Алексеевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Главный», Суминой Наталье Федоровне, Сумину Василию Владимировичу о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Чижова Дениса Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя Чижова Д.Н. – Пермякова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Чижов Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СНТ «Главный», Завражной Т.А., Суминой Н.Ф., Сумину В.В. о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества от 10 октября 2021 года и протокола общего собрания №1/2017 собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 10 октября 2021 года проведено общее внеочередного общего собрания членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», в форме очно-заочного голосования. На основании принятых решений внеочередного общего собрания ему незаконно навязано в качестве управляющей компании ТСЖ «Центр», а также незаконно применяются тарифы на ежемесячные и целевые взносы в оплату стоимости услуг содержания поселка. 31 января 2022 года ему стало известно о том, что 16 июля 2017 года было проведено общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» по инициативе Завражной Т.А. Итоги общего собрания изложены в протоколе №1, которым на него также была возложена обязанность по оплате ООО «Главный» услуг по содержанию поселка, при этом редакция данного протокола отличается от той, с которой он знакомился в августе 2017 года. Следовательно, нет ясности, за какой протокол проголосовали собственники земельных участков.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чижов Д.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправомерно отверг данный довод; суды неправомерно применили срок исковой давности; ответчики злоупотребили своими правами, поскольку на момент заключения мирового соглашения от 15 ноября 2021 года знали о результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, а также знали о том, что будут добровольно передавать в собственность часть земельных участков городу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, Чижов Д.Н. является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, расположенного в границах коттеджного поселка «Главный».

На собрании собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года (протокол №1/2017) выбран способ управления коттеджным поселком - управляющая компания, выбрана управляющая компания - ООО «Главный». Утвержден сбор и размер стоимости услуг по содержанию коттеджного поселка «Главный» с 1 собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 руб. в месяц, с 1 собственника земельного участка, не подключенного к любым коммуникациям - в размере 500 руб. в месяц. Утверждено выполнение мероприятий, улучающих условия проживания в коттеджном поселке «Главный», в частности монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог на столбах электрической сети по коммерческому предложению от ООО «УралСпецСтрой» на сумму 552 000 руб. за 50 фонарей (светильников). Определен источник финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный», утвержден размер единоразового целевого взноса с собственника земельного участка в размере 4 600 руб. Постановлено установить, смонтировать две площадки для размещения мусорных баков на въездах № 1 и № 2 за билбордом «Главный», организовать вывоз мусора с территории коттеджного поселка «Главный», определить источник финансирования - целевые взносы собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный», утвержден размер единоразового целевого взноса с 1 собственника земельного участка в коттеджном поселке «Главный» в размере 450 руб. По седьмому вопросу: утверждена дата начала работы управляющей компании ООО «Главный» с 1 августа 2017 года; сбор денежных средств возложен на управляющую компанию ООО «Главный».

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», 10 октября 2021 года приняты решения об избрании и утверждении председателя, секретаря собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов при голосовании; утверждена приходно-расходная смета финансово - экономического обоснования членских взносов для членов товарищества и обязательных платежей для собственников участков, не являющихся членами товарищества; утверждены границы обслуживаемой территории СНТ «Главный»; утверждены определения «используемый участок» и «неиспользуемый участок» в границах обслуживаемой территории; утверждены списки используемых и неиспользуемых земельных участков; утверждены формы актов о переводе участка из статуса «неиспользуемый участок» в «используемый участок»; выбрана управляющая компания ТСЖ «Центр» и решено заключить с ней договор для обслуживания территории общего пользования и имущества общего пользования в границах обслуживаемой территории. Из протокола следует, что на дату проведения собрания количество голосов членов равно площади 857262,4 кв.м, с учетом участников собрания не являющихся членами товарищества – 894143,4 кв.м.

Из реестра членов товарищества «Главный» усматривается, что членов Товарищества 13, общая площадь (сумма площадей всех земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1008060 кв.м.

Согласно представленному листу регистрации собственников земельных участков имеющих право голоса на принятие решений общего внеочередного очного собрания собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Главный» и собственников, не являющихся членами товарищества, бюллетеням голосования, на собрании приняли участие 43 собственника земельных участков на территории СНТ «Главный», из них 12 члены СНТ « Главный».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45,47,48,145,146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 181.4, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, кворум на собрании имелся, решения приняты по вопросам, отраженным в повестке общего собрания, требуемым законом большинством голосов с учетом голосов собственников, не являющихся членами товарищества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем, указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Главный» от 16 июля 2017 года, поскольку со спорным протоколом истец ознакомлен 17 июля 2019 года, в то время как с иском в суд Чижов Д.Н. обратился лишь 15 марта 2022 года, то есть по прошествии более двух лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении требований об оспаривании решений собрания от 10 октября 2021 года, поскольку проводилось собрание членов СНТ « Главный» и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории СНТ «Главный», а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод о не правомерном применении судом первой инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных актов, поскольку допущенная ошибка была исправлена судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, которой проверена легитимность общего собрания членов товарищества и собственников участков, расположенных в границах товарищества, от 10 октября 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, оснований для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными, установлено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе неверная юридическая квалификация отношений сторон, оценка которой входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, не является бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункты 37, 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания собрания от 16 июля 2017 года истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о наличии оспариваемого собрания и о нарушении своих прав истец узнал 17 июля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3712/2018, с настоящим иском истец обратился 15 марта 2022 года, суды правомерно сделали выводы о пропуске срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от 16 июля 2017 года, приняв во внимание и пресекательный двухлетний срок.

Ссылки об ином начале информированности истца о нарушении его права были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам ознакомления истца с оспариваемыми решениями собрания от 16 июля 2017 года и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Не состоятельны доводы о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Не влияет на правильность принятых судебных постановлений изменение состава собственников земельных участков после проведения спорного общего собрания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи