Решение по делу № 33-9723/2017 от 13.07.2017

Судья Лигостаев Д.А. гр. дело №33-9723/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя ООО «Россия» и Старкова В.В. – Лукьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Россия» в лице представителя Лукьянова А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Викулова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Россия» и Старкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование иска истец указала, что она имела намерение заняться предпринимательской деятельностью, прежде чем осуществить регистрацию в качестве предпринимателя ей была необходимы материальная база в виде корпуса животноводческой фермы и кормов. В связи с чем, знакомый истца - ФИО1 работавший в ООО «Россия», предложил ей взять в аренду ферму в ООО «Россия» и у него же закупить корма. В июле 2015 года истец оплатила за корма (зерно и солому) 150000 рублей наличными в кассу ООО «Россия», ей выдали накладную, но корм она так и не получила, деньги ей не вернули, как и не был заключен договор аренды фермы. 07.10.2015г. истец потребовала ответчика вернуть ей денежные средства, однако они возвращены не были. В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине признания Старковым В.В. долга и обещания отдать денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возращены, как и не отданы корма.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: 150000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 762000 рублей – неустойку, начисленную по факту незаконного пользования денежными средствами в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.05.2017г. исковые требования Викуловой А.Г. удовлетворены частично; в пользу Викуловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>., с ООО «Россия» взыскано 150000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3000 рублей – расходы на оплату услуг по подготовке иска, расходы на оплату госпошлины в размере 4260 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Россия» - Лукьянов А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Россия» и Старкова В.В. – Лукьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что Викулова А.Г. в сентябре 2015 года передала ООО «Россия» 150000 рублей за приобретение зерна и соломы, о чем выдана накладная № от 21.09.2015г.

Факт внесения истцом указанных денежных средств и на указанные цели подтверждается накладной, а также показаниями свидетеля ФИО2 являющейся <данные изъяты> ООО «Россия», оснований не доверять которой у суда не имелось.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 года, следует, что Старков В.В., в ходе проведённой по заявлению истца доследственной проверке, подтверждал, что Викулова А.Г. вносила денежные средства в указанной сумме и на указанные цели, но солому и зерно (корм) не забирала, также Старков В.В. обязался вернуть Викуловой А.Г. денежные средства или передать приобретенный корм.

В то же время ответчик не предоставил доказательств того, что принятые денежные средства были возвращены истцу, либо истцу были переданы какие-либо товары за переданные денежные средства. Не представлены доказательства и наличия, какого – либо договора - основания для принятия ответчиком указанной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства оприходованы по ненадлежащее накладной и в нарушение требований финансовой дисциплины, не опровергает правильности выводов суда о доказанности факта получения денег ответчиком и их безосновательного использования. В данном случае, накладная в совокупности с иными доказательствами является относимым и допустимым доказательством юридически значимого обстоятельства в соответствии с правилами оценки доказательств, установленной ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств того, что денежные средства были оприходованы в установленном порядке в кассу организации, не представлено, суд также правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ данные доказательства должны быть представлены ответчиком - ООО «Россия», которое непосредственно несет ответственность за соблюдение правил бухгалтерского учета и отчетности, а не истцом.

Таким образом, материалами дел подтверждён факт получения ответчиком денег в указанной сумме, а отсутствие соответствующего договора-основания передачи денежных средств указывает на безосновательность получения и сбережения ответчиком данных денежных средств за счёт истца. На отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком указывает также и то, что истец, не является индивидуальным предпринимателем.

Судом также установлено, что в настоящее время истец не желает приобретать указанный в накладной товар.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Россия» в пользу истца 150 000 руб. - сумму денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца.

Суд правильно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО «Россия» и Старкова В.В., поскольку установлено, что обязательство, вытекающее их неосновательного обогащения возникло именно у ООО «Россия», как юридического лица, основания для привлечения к солидарной ответственности учредителя данного юридического лица отсутствуют. ООО «Россия», как на момент подачи иска, так и на момент постановления решения, является действующим юридическим лицом, что подтверждено правоустанавливающими документами и не оспаривалось сторонами.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 762 000 руб., рассчитанной истцом по правилам, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона к отношениям, возникшим между сторонами, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Россия» в лице представителя Лукьянова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: