Решение по делу № 2-862/2024 (2-9959/2023;) от 02.10.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009844-52

Дело 2-862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2024 по иску Герасимова Александра Викторовича к ИП Цареву Игорю Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 900 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7729,00 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 847,92 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента его исполнения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. №, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Собственником автомобиля Мерседес- Бенц г.р.з. № является ИП ФИО3 Страховщик истца – САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 175 600 рублей, однако этой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя по доверенности уточнил исковые требования в части, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 196 300 руб., расходы о оплате госпошлины в размере 5126,00 руб.. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, выразил согласие с уточненными исковыми требованиям в части размера ущерба, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части размера ущерба выразил согласие, требования о взыскании расходов на представителя считал завышенными.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. принадлежащим ФИО3, и автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО9

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ИП ФИО3 Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 132700 рублей: из которых 17000 руб. размер оплаты эвакуации, 115700 рублей стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 59900 рублей.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 175600 рублей.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО « Судебно-экспертный центр».

    Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 628500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 371 900,00 руб., с учетом износа- 181900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 973 000,00 руб. Величина ущерба, рассчитанная в экспертном заключении составляет 371 900,00 руб.

В дополнительном заключении эксперт с учетом осмотра автомобиля установил, что «геометрия» каркаса фургона не нарушена, в связи с чем фургон подлежит локальному ремонту. Эксперт по результатам осмотра автомобиля пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не изменится и составляет с учетом износа 181 900 руб., без учета износа 371 900 руб.

Эксперт ООО «ЭКБИСТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Выводы судебной экспертизы и дополнений к ней стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Заключение ООО «ЭКБИСТ» и дополнительное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 196300 рублей (371 900 руб. – 175 600 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, выполнявшего трудовые функции по поручению ответчика ИП ФИО3, размер ущерба установлен заключением эксперта, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения вреда в размере, превышающем сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 196 300 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 руб., почтовые расходы в размере 847,92 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска с приложенными документами в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска) суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что размер расходов не является завышенным, соответствует объему проделанной представителем работы и требованиям разумности и справедливости.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 847,92 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (196 300 руб.) с даты вступления в законную силу данного решения по дату фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 28.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: