Решение по делу № 33-760/2023 от 11.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-760/2023

Номер дела 2-1866/2022 (судья Боева Р.И.)

36RS0005-01-2022-001634-45

Строка № 2.171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1866/2022 по исковому заявлению Котлярова Павла Сергеевича к ООО «Гарант Контракт», в порядке защиты прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котлярова Павла Сергеевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 21октября 2022года,

УСТАНОВИЛА:

Котляров П.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 21октября 2022года в удовлетворении исковых требований Котлярова П.С. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 99000руб., неустойки в размере 20790 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 74895 руб., почтовых расходов размере 250 руб., расходов на представителя в размере 7500 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Котляров П.С. просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исполнителем по договору оказания услуг является именно ответчик. ООО «Комиссар» не является надлежащим ответчиком, только партнером ООО «Гарант Контакт» в соглашении. Никаких договоров между истцом и третьим лицом не заключалось.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03марта 2022 года между Котляровым П.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № 04106840219 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 572740 руб.

Согласно п.1 указанного потребительского кредита сумма кредита предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 469000руб. и 103740 руб. на оплату иных потребительских нужд. Также 03 марта 2022 года истец заключил с ООО «Альтрон» договор купли-продажи № С-03/03/22-4 от 03 марта 2022 года, кроме того, истец заключил с компанией ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты об оказании услуг, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум.

04 марта 2022 года платежным поручением № 4951639 ООО «Сетелем Банк» от имени клиента Котлярова П.С. произвел оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 99000 руб. и Котляровым П.С. получена «Карте техническая помощь на дороге «Премиум» № 6250000613.

09 марта 2022 года Котляров П.С., воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.421, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что истец заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Премиум» написал добровольно, договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об услуге – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении карты «Премиум».

В судебном заседании установлено, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» написано КотляровымП.С. 03 марта 2022 года, оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах произведена 04 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для оценки необходимости получения данной услуги, истец имел возможность отказаться от заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления Котлярова П.С. при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства и приобретение карты техническая помощь на дороге «Премиум» № 625500006138 установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент обращения Котлярова П.С. с требованием к ООО «Гарант-Контракт» о возврате денежных средств, денежные средства, перечисленные на основании заявления Котлярова П.С. в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт» (принципалом), находились у ООО «Гарант Контракт», так как согласно Соглашению о партнерстве между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант Контракт» от 30 января 2019 года в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя (раздел 3).

Таким образом, ответчик ООО «Гарант Контракт» получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение период его рассмотрения и не предпринял мер к возврату денежных средств истцу. Права истца были нарушены именно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Поскольку истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 99000 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, то положения ст.31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, то есть отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиками не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3470 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия учитывает почтовые расходы в размере 211,84 руб., подтвержденные квитанцией об отправке и вызванные необходимостью рассмотрения данного спора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как поставленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований Котлярова П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 21октября 2022года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Котлярова Павла Сергеевича к ООО «Гарант Контракт», в порядке защиты прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 03 марта 2022 года между Котляровым Павлом Сергеевичем и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Котлярова Павла Сергеевича денежные средства в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07февраля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии