Решение по делу № 8Г-16998/2023 [88-17876/2023] от 01.09.2023

59RS0005-01-2023-000737-43

№ 88-17876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1942/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Доброхотову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, вынесенные в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Доброхотову С.Ю. о расторжении кредитного договора от 09 сентября 2019 года, взыскании: задолженности за период с 11 апреля 2022 года по 30 января 2023 года – 74 205,6 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 205,61 руб., просроченный основной долг – 58 999,99 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 426,17 руб.

В обоснование иска указало, что 09 сентября 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор на 85 000 руб., сроком на 69 месяцев под 19,5% годовых. По состоянию на 30 января 2023 года образовалась задолженность в 74 205,6 руб. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов, ему направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое им не исполнено.

Решением суда иск удовлетворён. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить. Требования истца и расчёт задолженности должным образом не подтверждены. Государственная пошлина взыскана в размере большем предусмотренного законом, что нарушает требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявляет о нарушении истцом закона при исполнении решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судами установлено, что 09 сентября 2019 года банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 85 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленным суду документам, в том числе расчету задолженности, истории операции по счету, по состоянию на 30 января 2023 года включительно имеется задолженность в сумме 74 205,6 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 205,61 руб., просроченный основной долг – 58 999,99 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, расчет истца произведен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

28 февраля 2023 года судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 23 марта 2023 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14 апреля 2023 года.

Тем самым, содержание определения суда соответствует приведённым в статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика согласно истребованной судом информации о его регистрации по месту жительства: г. Пермь, ул. КИМ, д. 17, кв. 32, вручено ответчику, которым в суд направлялись возражения относительно заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, несостоятельны в силу следующего.

Судами установлен факт заключения сторонами кредитного договора и выдачи кредита на основании представленных в материалы дела документов – Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истории операций по договору.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым, по смыслу приведённой нормы права в подтверждение факта заключения кредитного договора должны быть представлены письменные доказательства, которые истцом представлены. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, в том числе и правильность представленного им расчёта задолженности.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 до 100 000 руб. – 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Тем самым, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 426,17 руб.

Кроме того, банком заявлено неимущественное требование о расторжении кредитного договора, при подаче которого организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 426,17 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение. Указанный размер соответствует размеру и характеру предъявленных истцом требований, и взыскан решением суда с ответчика.

Тем самым, доводы жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в завышенном размере несостоятельны.

Доводы жалобы о действиях банка на стадии исполнения решения суда основаниями для отмены или изменения указанного решения, вступившего в законную силу, служить не могут, поскольку такие действия о незаконности данного решения не свидетельствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья