Решение от 11.01.2019 по делу № 33-315/2019 от 28.11.2018

Судья Барышникова Н. В. дело № 33-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2019

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Никамед» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2018

по гражданскому делу по иску ( / / )11 Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Никамед» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )12 Е. П., истца ( / / )13 Г. М. и ее представителя ( / / )14 О. В., судебная коллегия

установила:

( / / )15 Г. М. обратилась в суд с иском к ООО «Никамед» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 06.08.2015 в салоне ОРТЕКА в г. Санкт-Петербурге у ООО «Альмера ТС» приобрела две пары ортопедической малосложной обуви - полуботинки марки «Denise» бордового цвета и марки «Barberi» бежевого цвета, по цене за каждую пару 10502 руб., оплатив полностью стоимость покупки 21004 руб. В результате эксплуатации на мокром асфальте в сентябре месяце 2015 года было обнаружено промокание обуви. 03.09.2015 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия была направлена по почте 22.06.2018, которая ответчиком не получена. Согласно заключению Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» приобретенная обувь предназначена к использованию в сухую погоду.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Никамед» является правопреемником ООО «Альмера ТС», на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно недоведение до нее полной и достоверной информации о свойствах и правилах эксплуатации обуви, на основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 21004 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 03.09.2015 по день вынесения судом решения, расходы по проведению экспертизы в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 29 коп., копировальные расходы в сумме 721 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в лице представителя ( / / )16 А. И. исковые требования не признал, пояснив, что продажа ортопедической обуви производилась в индивидуальной упаковке, с вложением в нее инструкции по эксплуатации и уходу, до заключения договора купли-продажи была произведена демонстрация товара и примерка. Ссылка истца на некачественность товара была опровергнута заключением экспертизы, в связи с чем в возврате денежных средств по претензии 2015 года истцу было отказано. В 2018 году претензия по иным основаниям ответчику не вручалась. Требования по основаниям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены через значительный промежуток времени, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2018 исковые требования ( / / )17 Г. М. удовлетворены частично.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи обуви от 06.08.2015 расторгнут.

С ООО «Никамед» в пользу ( / / )18 Г. М. взыскана стоимость обуви в сумме 21004 руб., неустойка за период с 14.09.2015 по 16.07.2018 в сумме 217811 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 187 руб. 29 коп., расходы на копировальные работы в сумме 721 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в сумме 119 907 руб. 74 коп.

На ( / / )19 Г. М. возложена обязанность возвратить ООО «Никамед» две пары обуви «Denise» бордового и «Barberi» бежевого цвета.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Никамед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5897 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Никамед» по доверенности ( / / )20 А. И. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального пава, при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В жалобе приводит доводы о том, что утверждение истицы о продаже обуви без упаковки и недоведении полной и достоверной информации о товаре не соответствует действительности, поскольку приобретенная истицей ортопедическая малосложная обувь относится к медицинским изделиям и допускается к реализации на территории Российской Федерации только после регистрации в Росздравнадзоре, с обязательным предоставлением информации о комплектности медицинского изделия. Согласно п. 7 технической и эксплуатационной документации, данное медицинское изделие упаковывается в картонную коробку вместе с инструкцией по применению. В претензии 2015 года истец ссылалась на некачественность проданного товара, в исковом же заявлении приводит иные основания. Истица злоупотребила своим правом в форме несвоевременной реализации права на судебную защиту с целью увеличения размера неустойки. Судом не учтено, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )21 Г. М. настаивает на том, что обувь была продана без упаковки и информация об эксплуатации обуви только в сухую погоду до нее не доводилась. На момент обращения с первоначальной претензией она не знала о том, что промокаемость обуви является качественной характеристикой данной обуви, так как своевременно до нее надлежащая информация не доводилась. Размер неустойки законом не ограничивается, представитель истца участвовал в судебном заседании и имел возможность заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом считает несостоятельным, так как в период с 2015 по настоящее время она проходит лечение от онкологического заболевания, которое тяжело переносится и имеет побочные последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Никамед» ( / / )22 Е. П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав дополнительно на неверное исчисление судом размера неустойки.

Истец ( / / )23 Г. М. и ее представитель ( / / )24 О. В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу ( / / )25 Г. М. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном виде обуви.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования, а также соблюдение разумного срока обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи по заявленным основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )26 Г.М. и ООО «Никамед» 06.08.2015 заключен договор купли-продажи двух пар ортопедической малосложной обуви (полуботинки марки «Denise» бордового цвета артикул 03485 и марки «Barberina» бежевого цвета артикул 03488, торговой марки «barkemann», цена за каждую пару обуви составила 10 502 руб..

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара 21 004 руб.

03.09.2015 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за обувь денежной суммы, ссылаясь на некачественность товара.

22.06.2018 в адрес ответчика направлена вторая претензия о возврате денежных средств за обувь на основании ст. ст. 10,12, 18 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация о реализуемой ортопедической обуви, а именно, об эксплуатации обуви только в сухую погоду, о том, что обувь является промокаемой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно инструкции по эксплуатации малосложной ортопедической обуви повышенной комфортности противопоказано ношение обуви в сырую, дождливую погоду (л.д.58).

Данных, свидетельствующих о том, что истец, приобретая специальную ортопедическую обувь (медицинское изделие), в специализированном магазине, получила обувь в коробке, а также инструкцию по эксплуатации и уходу, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, такие как: регистрационное удостоверение на медицинское изделие, фотография поставляемого товара в упаковке, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 09.08.2012,технический документ производителя обуви на медицинское изделие «Обувь ортопедическая», в котором производителем устанавливается на каждое изделие индивидуальная упаковка в виде картонной коробки и вложение в коробку инструкции по эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ходатайство о приобщении указанных документов ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоведение до истца информации, рекомендаций производителя о ношении ортопедической обуви в сухую погоду, привело к неблагоприятным для истца последствиям в виде промокания обуви, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора по заявленным основаниям.

А поскольку досудебная претензия истца о возврате стоимости товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании на основании ст. 15 указанного Закона в пользу истца компенсации морального вреда в разумном пределе 1000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных издержек на копировальные услуги и почтовые расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода исчисления неустойки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, по следующим основаниям.

Судом не было учтено, что в претензии от 03.09.2015 истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи обуви и просила возвратить ей денежные средства, ссылаясь на некачественность товара (л.д.12).

Обе пары обуви были приняты ответчиком для проверки качества товара и согласно заключению эксперта Фонда «Центра независимой потребительской оценки» № 2/983 от 04.09.2015 и № 2/982 от 04.09.2015 представленная для исследования обувь не имеет производственных дефектов, является качественной, но предназначена к эксплуатации в сухую погоду, поскольку имеет прошивной метод крепления подошв (л.д.43,44).

Заключение эксперта было доведено до сведения истца, обувь возвращена истцу.

Повторно с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, но по иным основаниям - в связи с недоведением информации о свойствах обуви и правилах ее эксплуатации, истец обратилась к ответчику лишь 22.06.2018, что подтверждается направлением по почте заказного письма, которое не было получено ответчиком, конверт возвращен отправителю (л.д.51, 62, 63).

В связи с этим по основанию иска - непредоставление полной и достоверной информации о проданном товаре, нестойка, исчисляемая на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невозврат уплаченной за товар денежной суммы, подлежала начислению за период с 03.07.2018 (22.06.2018 + 10 дней) по 09.10.2018 (по дату принятия судом решения) и составляет 20583 руб. 92 коп. (21004 руб. х 1%х 98 дней = 20583 руб. 92 коп.).

Доводы жалобы ответчика о том, что вторая претензия истцом не вручалась опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия отправлялась по почте по адресу магазина, однако конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик является правопреемником ООО «Альмера ТС» риск неполучения юридически значимого сообщения возлагается на ответчика в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62).

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа, который составит 21293 руб. 96 коп. (21004 руб. + 20583 руб. 92 коп.+ 1000 руб.) х 50%.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательску░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (72 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░ ░░░░ 2018 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 20583 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03.07.2018 ░░ 09.10.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21293 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1747 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.