Решение по делу № 33-780/2023 (33-22929/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-780/2023 (2-3964/2022)

12 января 2023 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизовой Расимы Габдулловны к Ищенко А.В., З., Зариповой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Зариповой Светланы Фанисовны, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ищенко А.В., З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2022 г. в 07:25 час. по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением З., принадлежащего Ищенко А.В., и ..., г.р.з. №..., под управлением Ф,, принадлежащего Фаизовой Р.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика З., ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... и З. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 396100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

В связи с этим Фаизова Р.Г. просила суд взыскать с ответчиков Ищенко А.В., З. в свою пользу в возмещение ущерба, сумму в размере 396300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате составления искового заявлена и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 683,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 руб., почтовые расходы в размере 156,40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. исковые требования Фаизовой Р.Г. к Ищенко А.В., З., З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взысканы с Зариповой С.Ф. в пользу Фаизовой Р.Г.: денежные средства в возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетней З. в результате ДТП от 14.03.2022 г., в размере 396300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 руб., услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 683,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. почтовые расходы в размере 156,40 руб. В удовлетворении исковых требований Фаизовой Р.Г. к Ищенко А.В., З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано. Этим же решением с Зариповой С.Ф. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Зарипова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно определил сумму взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, так как на момент ДТП автомобилю истца было 12 лет. Указывает, что ДТП произошло 14.03.2022 г., а имеющейся в деле акт осмотра транспортного средства датирован 25.03.2022 г., между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, что автомобиль за эти 11 дней не получил дополнительных повреждений. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не может восстановить автомобиль за сумму 122000 руб. (согласно выводам досудебной и судебной экспертизам стоимость восстановительного ремонта с с учетом износа).

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от ответчика Зариповой С.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя, также в заявлении содержится просьба об отзыве заявленного раннее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 14.03.2022 г. в 07:25 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г.р.з. №..., под управлением З., принадлежащего Ищенко А.В., и ..., г.р.з. №..., под управлением Ф,, принадлежащего Фаизовой Р.Г.

Из материалов административного дела по факту ДТП в отношении З. следует, что 14.03.2022 г. автомобиль истца Мицубиси Лансер был припаркован возле жилого адрес. Около 7.25 часов утра на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль марки ..., под управлением несовершеннолетней З., дата года рождения. При управлении источником повышенной опасности автомобилем З. не имела права управления транспортным средством.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 14.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.03.2022 г. в отношении водителя З., дата г.р., отказано в силу ее возраста на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,5 и ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ..., г.р.з. №... на момент совершения 14.03.2022 г. ДТП, собственником которого является Ищенко А.В., застрахована не была.

Из пояснений ответчика З., а также представленных суду материалов из уголовного дела №... следует, что несовершеннолетняя З. в период времени с 06 часов по 08 час 35 минут 14.03.2022 г. находясь по адресу: РБ, адрес неправомерно завладела автомашиной марки ..., г.р.з№..., при управлении за рулем которой во дворе адрес совершила наезд на стоящий автомобиль истца марки ..., г.р.з. №....

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела органами полиции в действиях несовершеннолетней З. установлен факт неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Ищенко А.В.

Для определения размера причиненного автомобилю ... в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Как следует из экспертного заключения ИП Д. №... от 30.03.2022 г., причиной образования повреждений у автомобиля марки ..., является взаимодействие с транспортным средством марки №... в период 14.03.2022 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122100 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Зариповой С.Ф. на основании определения суда от 09.06.2022 г. по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из заключения эксперта №... САТЭ от дата следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2022 г. без учета износа составляет 403800 руб., с учетом износа -131300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий несовершеннолетней З., не имеющей самостоятельного дохода, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Фаизовой Р.Г. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ... Ищенко А.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с учетом представленных в суд материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах заявленных требований с Зариповой С.Ф., матери З., которая противоправно завладела автомобилем Ищенко А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не подлежала определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку автомобилю 12 лет, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений, с затратой меньшей стоимости, чем взыскано судом, подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, выводы суда об определении размера ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло 14.03.2022 г., а имеющийся в деле акт осмотра транспортного средства датирован 25.03.2022 г., между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, что автомобиль за эти 11 дней не получил дополнительных повреждений, отклоняются судебной коллегией, так как в заключении эксперта сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 14.03.2023 г., установленные судебным экспертом не противоречат повреждениям, указанным в административном материале (пер.бампер, зад.бампер, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, лев.порог, воз.скрыт.повреждения, лев.зад.диск колеса, лев.зад.покрышка, передний лев и задний подкрылок). Также из заключения эксперта №... САТЭ от 06.07.2022 г. следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2022 г.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... САТЭ от дата, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено, как и не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ» с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не может восстановить автомобиль за сумму 122000 руб. (согласно выводам досудебной и судебной экспертизам с учетом износа), поскольку взыскание расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются верными, так как указанные расходы истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Идрисова

судьи:                                       А.А. Ломакина

                                            Г.З. Фахрисламова