Решение по делу № 33-6030/2024 от 16.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-6030/2024

судья Рыбаков Н.Ю. № 2-2/103/2024

43RS0034-02-2023-000455-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Белохолуницкого городского поселения Герасимова В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО2 <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2216502 (два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот два) рубля, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к администрации Белохолуницкого муниципального района ФИО2 <адрес> – отказать.

Взыскать с администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО2 <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19283 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рубля.

Взыскать с администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО2 <адрес> (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района ФИО2 <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль ДАФ XF 105.460 и грузовой прицеп <данные изъяты>. <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении по своей полосе дороги произошёл обвал грунта, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулся на правый борт. В результате указанного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 200 476 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа оставляет 16 026 рублей, за проведение независимой экспертизы прицепа истцом оплачено 3000 рублей. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, расположен на территории <адрес>, относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в муниципальной собственности администрации Белохолуницкого муниципального района. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось несоответствие дорожного полотна установленным требованиям к его эксплуатационному состоянию, что стало возможным по причине ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременному устранению повреждений дорожного полотна.

В качестве соответчика привлечена администрация Белохолуницкого городского поселения ФИО2 <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, глава администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд не учел, что при одновременном нарушении норм со стороны водителя и собственника дорожного полотна их юридическая ответственность должна быть обоюдно, в случае, когда ДТП происходит при одновременном нарушении требований со стороны водителя и собственника дороги. Вина водителя подтверждена выводами экспертизы, где указано, что согласно требованиям п. 10.1 ПДД, водитель должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Также из заключения независимой экспертизы следует, что транспортное средство 2009 года выпуска, на момент ДТП в эксплуатации находилось более 10 лет. Ответчик указывал на данный факт и просил признания суммы износа, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения. Считает, что указание ответчиком в жалобе на то, что в судебной экспертизе содержится вывод о наличии в действиях водителя вины в произошедшем ДТП, является ошибочным. Согласно материалам, составленным ГИБДД по факту ДТП, какой-либо вины в действиях водителя не установлено. Вопрос о виновности участников ДТП не являлся предметом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования Белохолуницкого городского поселения <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель администрации Белохолуницкого муниципального района ФИО2 <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по своей полосе дороги произошёл обвал грунта, в результате чего автомобиль <данные изъяты> и грузовой прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7-8), опрокинулись на правый борт. В результате указанного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО8 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортного средства истца на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 10).

Также в материалы дела представлены фотографии, сделанные сотрудником ГИБДД, на которых изображен автомобиль истца с механическими повреждениями, и состояние проезжей части (л.д. 73-76).

Собственник поврежденных транспортных средств ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от <дата> № по определению восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651789 руб., без учета износа – 2 200 476 руб. (л.д. 11-21).

Согласно заключению эксперта от <дата> № по определению восстановительного ремонта грузового прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 986 руб., без учета износа – 16 026 руб. (л.д. 22-29).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 2 200 476 руб. и 16 026 руб., а всего 2 216 502.

На основании определения Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата> обвал грунта дороги в месте происшествия имело место на проезжей части дороги. Объективных признаков обочины у данной дороги не усматривается. Автомобиль <данные изъяты> 105.460 с прицепом <данные изъяты> за пределы «проезжей части» «дороги» по смыслу данных понятий в Правил дорожного движения выехать не мог. Решение вопроса о том, соответствовало ли состояние «проезжей части» и состояние «обочины» на месте ДТП требованиям нормативных документов, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о состоянии проезжей части дороги в месте происшествия. Исходя из расположения на проезжей части начала следа съезда задних правых колес автомобиля <данные изъяты>, можно заключить, что в момент обвала грунта проезжей части задние колеса автомобиля ДАФ <данные изъяты> располагались на проезжей части дороги на некотором расстоянии от края проезжей части. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля <данные изъяты> на проезжей части перед обвалом грунта, установить фактическое расположение колес автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Соответствующее требованиям нормативных документов состояние горизонтальной проезжей части исключает возможность потери поперечной устойчивости транспортных средств до тех пор, пока центр масс автомобиля не выйдет за пределы горизонтальной проекции боковых габаритов автомобиля на проезжую часть. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», положениями Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>, пришел к выводу, что ответчиком администрацией Белохолуницкого городского поселения допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрацией городского поселения и причиненным истцу материальным вредом.

Проверяя законность принятого решения в части возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобильной дороги, где произошло ДТП, - администрацию Белохолуницкого городского поселения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе экспертизы возможность обнаружения опасности водителем не исследовалась, т.к. решение этого вопроса экспертным способом не осуществляется. Указание в заключении, что «водитель в состоянии был обнаружить опасность», не является утвердительным выводом: водитель обязан был среагировать, если бы имел возможность обнаружить опасность. Эксперт пояснил, что администрация понимала, что данный участок дороги опасен для движения по проезжей части (на фотографии 3 видно, что на водопропускном сооружении дороги отсутствует плита, которая впоследствии была установлена). У них было принято решение о проведении ремонтных работ. Администрация должна была на данном участке выставить дорожный знак «опасная обочина», чтобы заблаговременно предупредить водителей об опасности, которая может возникнуть на данном участке дороги. Данный дорожный знак не был выставлен. Также эксперт пояснил, что обвал грунта произошел в момент ДТП. Когда произошел обвал, автомобиль потерял устойчивость на дороге и опрокинулся.

С учетом пояснений эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя в ДТП и в причинении ущерба автомобилю и прицепу отсутствует. Правила дорожного движения не предусматривают предвидение водителем опасной ситуации. Из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО12 не мог предотвратить опрокидывание путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в момент ДТП он уже двигался с небольшой скоростью, обвал грунта произошел под задними колесами автомобиля на проезжей части дороги, после чего ФИО12 уже не мог контролировать движение ТС, за пределы дороги до обвала грунта автомобиль <данные изъяты> и прицеп не выезжали. В материалы дела не представлено доказательств, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде обвала дороги, которая образовалась в ходе движения транспортного средства, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2216502 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 руб., и иных расходов руководствовался экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 628, 629/4-2 от <дата>. Судом обоснованно принят во внимание размер ущерба, рассчитанный без учета износа транспортного средства, т.к в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024.