Решение по делу № 22К-1839/2017 от 27.03.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-1839/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гречаниченко А.В., представившего удостоверение адвоката №1390 и ордер № 27 от 28.03.2017,

защитника-адвоката Шпалова А.В., представившего удостоверение адвоката № №1715 и ордер № от 28.03.2017,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвокатов Шпалова А.В. и Гречаниченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.03. 2017, которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему водителем-экспедитором в ИП «ФИО6», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.05.2017.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитников-адвокатов Гречаниченко А.В. и Шпалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29.04.2012 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 707222 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

С этим уголовным делом в одно производство под №707222 соединены еще 15 уголовных дел, совершенных аналогичным способом

10.01.2017 в 14 часа 20 минут ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. п. «б» УК РФ.

11.01.2017 постановлением Первореченского районного суда срок задержания ФИО8 продлен на 72 часа до 13 часов 13.01.2017.

13.01.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 09.03.2017 включительно с установлением ряда ограничений, и отказано в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

18.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.01.2017 постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2017 отменено, ходатайство следователя об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. ФИО8 избрана мера пресечения в заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09.03.2017 включительно.

02.03.2017 старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку краю Басенко О.Ю. с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 09.05.2017.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.05.2017.

Адвокатом Шпаловым А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает подлежащим отмене данное постановление как незаконное. Указал, что в нарушение положений. 1 ст. 108 УПК РФ постановление не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых продлен срок содержания под стражей. Отсутствуют сведения о дате возбуждения уголовного дела, сведения о сроках и причинах невозможности окончания предварительного следствия, отсутствуют основания, по которым ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. В постановлении содержится незаконный довод о том, что ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что нарушает положения данной статьи и ст. 14 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Адвокатом Гречаниченко А.В. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановление не отвечающим требованиям закона. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для вынесения законного и обоснованного постановления, которое вынесено без достаточных оснований.

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на тяжесть обвинения. Не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложений ограничений, что является той же изоляцией, позволяющей обеспечить его явку к следователю и исключить совершения им каких-либо преступлений.

ФИО1 в период с 13.01.2017 по 27.01.2017 находясь на домашнем аресте, установленные ранее в отношении него ограничения и запреты, не нарушал. По вызову следователя с уведомлением инспектора филиала УИИ ГУФСИН являлся к следователю и в суд, тем самым доказал своим поведением, что не намерен совершать какие-либо преступления, срываться от органов следствия и суда.

Суд не дал оценку приобщенным по ходатайству стороны защиты документам: распечаткам СМС-сообщений, детализации звонков и СМС сообщений свидетельствующих о его добросовестном исполнении, избранной в отношении него меры пресечения домашнем аресте.

Суд не учел предоставленную стороной защиты характеристику с места работы ФИО1, материалы уголовного дела, из которых следует, что последний неоднократно являлся для участия в следственных действиях, от органов следствия не скрывался, какая-либо мера в отношении него следователем не избиралась, в связи с чем ФИО1 со своей семьей выезжал за пределы РФ с последующем возвращением, что также указывает на отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда.

Суд ошибочно установил, что срок предварительного следствия составляет 2 месяца и предварительное следствия закончить в срок не представляется возможным в связи с большим объемом уголовного дела, что не соответствует действительности. Срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого решения, составлял 7 месяцев.

Суд неверно расценил реализацию ФИО1 своего права на ст. 51 Конституции РФ, как обстоятельство, направленное на воспрепятствование осуществлению предварительного расследования, не дал оценку раннее данным им свидетельским показаниям.

Указывает на то, что следователь необоснованно приложила к своему ходатайству о продлении меры пресечения, 16 постановлений о возбуждении в разные периоды уголовных дел по факту совершений преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, к которым ФИО1 никакого отношения не имеет. В материалах имеется рапорт оперуполномоченного уголовного розыска, в котором указывается на причастность ФИО1 к указанным преступления со с ссылкой на результаты ОРМ, которые суду не представлены.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует прилагать доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него необходимых ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношение лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность его к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защиты о том, что по делу допускается волокита. Не проведение определенное время следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что по делу проводятся иные следственные действия, которые непосредственного участия обвиняемого не требуют.

Судом при принятия решения, учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении ряда преступлений средней тяжести, относящихся к категории преступлений против собственности, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, совершения им в период испытательного срока преступления (по одному эпизоду) свидетельствует о реальности доводов органа предварительного следствия о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать осуществления правосудия, и не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о его личности, состояние его здоровья.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом продлен в пределах установленного в настоящее время предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, и представляется обоснованным и разумным.

Каких-то документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, соответственно принимались судом во внимание. Данные о личности, в том числе положительная характеристика, наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Что касается доводов жалоб защитников о том, что суду не представлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводам жалобы адвоката Гречаниченко А.В. о том, что ФИО8 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, являлся на следственные действия, от органов следствия не скрывался, а домашний арест сам по себе является изоляцией, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом суд на основании представленных материалов сделал обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат надлежащее поведение ФИО8 в ходе предварительного расследования. При этом ссылка в жалобе адвоката Гречаниченко А.В. о том, что суд не дал оценку переписке ФИО8 со следователем путем направления СМС-сообщений в период домашнего ареста, является не обоснованной, так как суд в постановлении привел мотивы своего решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гречаниченко А.В., суд в постановлении не устанавливал 2-х месячный срок следствия, а лишь привел диспозицию ст.109 ч.2 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельным и довод адвоката Гречаниченко А.В. о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО1, а также, что 16 постановлений о возбуждении уголовных дел по ст.158 УК РФ не имеют отношения к ФИО8, так как оценка доказательствам дается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шпалова А.В., Гречаниченко А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник