Решение по делу № 33-9342/2016 от 31.03.2016

Судья:Смольянинов А.В. дело № 33-9342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года частную жалобу Лаптевой Натальи Валерьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по заявлению Лаптевой Натальи Валерьевны о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 03 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Лаптевой Н.В. – Лаптевой Е.Н., Семина А.Г., представителя Сотниковой Л.В. – Черных М.Н., представителя СНТ «Зеленая Зона» - Креденцовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 03.02.2011года по делу по иску Сотниковой Л.В. к Лаптевой Е.И., Лаптевой Н.В., СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным в части постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 16.07.2009 года № 1325-ПГ, решений Правления СНТ «Зеленая зона», актов о передаче земельных участков <данные изъяты>, записей в ЕГРП о внесении изменений в данное постановление, о нечинении препятствий в пользовании указанными земельными участками исковые требования Сотниковой Л.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года.

Лаптева Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из заключения эксперта отдела экспертно-криминалистического обеспечения межмуниципального управления МФД РФ «Люберецкое ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Вилкиной И.В. в рамках уголовного дела № 52307, возбужденного 18.09.2013г. СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» в отношении неустановленных лиц от 26 июня 2015 года, следует, что рукописные записи, выполненные в членской книжке потребительского кооператива огородного товарищества «Зеленая Зона» на имя Сотниковой Л.В. и квитанциях к приходному кассовому ордеру, выполнены не Селифановой Т.И., а иным одним лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации документов.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Лаптева Н.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами, а вопрос о членстве Сотниковой Л.В. в товариществе предметом рассмотрения по делу не являлся, в связи с чем, указанное заключение не является относящемся к делу фактическим обстоятельством, способным повлиять на существо спора.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи