Решение по делу № 33-2244/2023 от 23.03.2023

Председательствующий Чегодаев С.С. дело № 33-2244/2023 (2-4639/2022)

55RS0006-01-2022-003152-07

Апелляционное определение

город Омск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой И. А. к Климановой О. С. о взыскании денежных средств по договору задатка, убытков по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя ответчика Масольда А.В., судебная коллегия

установил:

Евдокимова И.А. предъявила в суде иск Климановой О.С., указав в обоснование, что 09 февраля 2022 года стороны заключили договор задатка, по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: № <...>. В соответствии с договором истец передала ответчику денежные средства в размере 10000 рублей в качестве задатка. Климанова О.С. обязательства по договору не исполнила, квартиру продала третьим лицам до истечения срока действия договора, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору задатка в размере 20000 рублей, убытки за оценку объекта недвижимости в размер 2500 рублей, оплату услуг кредитного брокера в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определениями суда 17 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ЮниКредит Банк», ООО «Финансовые партнёры Омск».

Истец Евдокимова И.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель требования иска поддержал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», ООО «Финансовые партнёры Омск» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще.

Решением суда с Климановой О.С. в пользу Евдокимовой И.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Евдокимова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её иска, удовлетворить иск в полном объёме. Договор с ООО «Финансовые партнёры Омск» она заключила за день до заключения договора с ответчиком, договор задатка составили сотрудники данного хозяйственного общества. Поскольку договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, она понесла убытки, заключающиеся в её расходах на оплату услуг ООО «Финансовые партнёры Омск» в размере 40000 рублей. Оценка недвижимости является обязательной для получения кредита с ипотекой, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО ЮФ «Константа» в размере 2500 рублей также относятся к убыткам. Признав сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей разумной, суд взыскал 8000 рублей, что несоразмерно произведённой представителем работе. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Климанова О.С. указала, что выводы суда о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат им. В действиях истца усматривается нарушение условий договора задатка, не доказан сам факт возможности приобретения данной квартиры с 25 марта 2022 года по 09 апреля 2022 года. Указывает, что предметом договора, заключённого истцом с ООО «Финансовые партнёры Омск», являются услуги по поиску кредитной организации, готовой представить кредит заказчику, в связи с чем он считается исполненным после получения одобрения от банка в выдаче ипотечного кредита. Дальнейшее сопровождение сделки, в том числе поиск квартиры и подготовка договора задатка, условиями договора не предусмотрено. Соглашаясь с выводами суда в данной части, указывает, что о наличии договора с ООО «Финансовые партнёры Омск» ей не было известно, стороной сделки она не являлась.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 09 февраля 2022 года Климанова О.С. и Евдокимова И.А. заключили договор, которым согласовали заключение до 09 апреля 2022 года договора купли-продажи квартиры <...> по цене 3050000 рублей. В обеспечение исполнения взятого на себя обязательства по приобретению квартиры Евдокимова И.А. передала Климановой О.С. в качестве задатка 10000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры стороны в дальнейшем не заключили. Климанова О.С. в период действия приведённого договора продала свою квартиру иному лицу.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка 20000 рублей и возмещение судебных расходов 8664 рубля, отказав во взыскании расходов по оплате услуг кредитного брокера в размере 40000 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 2500 рублей, поскольку таковые не являются убытками истца вследствие действий ответчика.

Решение суда в апелляционном порядке обжалует истец.

Ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не подала, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части взыскания с неё 20000 рублей по доводам, изложенным ею в возражениях на апелляционную жалобу истца, о несогласии с решением суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции на основании статей 320-322, 325, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Судебной коллегии представитель ответчика Масольд А.В. пояснил, что ответчик решение суда не обжалует, возражает по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

По статье 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Согласно приведённой норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истец имела намерение приобрести квартиру, отвечающую её запросам, ответчик – продать свою квартиру. Предлагаемая ответчиком к продаже квартира устроила истца, поэтому они 09 февраля 2022 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

Ранее, 08 февраля 2022 года, Евдокимова И.А. заключила с ООО «Финансовые партнёры Омск» договор № <...> об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, по которому хозяйственное общество обязалось по её требованию оказать ей устные консультации по общим вопросам кредитования в банках – партнёрах исполнителя, осуществить в её интересах поиск банка, предоставляющего кредиты, совместно с ней провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь при сборе документов, оформлении и подаче заявки на кредит в банк, осуществить контроль и устно информировать её о принятии банком решения по заявке на кредит, письменно или устно уведомлять её о решении банка по выдаче кредита.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 по указанному договору специалист ООО «Финансовые партнёры Омск» подал заявки и направил Евдокимову И.А. в Юникредит банк, Сбербанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Ак Барс.

При этом из договора № <...> от 08 февраля 2022 года, равно как и из других представленных истцом доказательств, не следует, что необходимость заключения истцом договора об оказании консалтинговых услуг вызвана её намерением приобрести квартиру именно у ответчика.

Данный договор, последующее обращение истца в банк подтверждают лишь то, что истец в феврале 2022 года не обладала денежными средствами в размере, достаточном для приобретения квартиры, отвечающей заданным ею параметрам.

11 февраля 2022 года АО «ЮниКредит Банк» одобрил истцу кредит на сумму 2 600 000 рублей под залог недвижимого имущества, при этом доказательств того, что банк принял положительное решение по причине заключения истцом обозначенного договора с ООО «Финансовые партнёры Омск» или предоставления в залог конкретной квартиры – квартиры <...>, истцом не представлено. Из ответа АО «ЮниКредит Банк» следует, что Евдокимова Е.К. не представила в банк документы по предполагаемому к покупке объекту недвижимости, одобрения по предмету залога клиент от банка не получила.

Необходимость заключения договора об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг с целью получения заёмных средств для дальнейшего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, из материалов дела не следует, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При намерении истца приобрести в собственность объект недвижимости с использованием заёмных денежных средств посредством услуг кредитного брокера Евдокимова И.А. в любом случае должны была нести расходы по оплате таких услуг, вне зависимости от приобретаемого объекта недвижимости и его собственника, в связи с чем указанные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, причинённых истцу ответчиком. Исполнение истцом денежного обязательства перед ООО «Финансовые партнёры Омск» обусловлено отсутствием у неё денежных средств в достаточном для приобретения квартиры размере и нежеланием (отсутствием времени) осуществления самостоятельного поиска кредитной организации, а не фактом нарушения ответчиком предварительного договора.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договора и понесёнными истцом расходами по оплате оказанных ООО «Финансовые партнёры Омск» услуг последней не доказана.

К возмещению убытков с ответчика истец также представила квитанцию об оплате услуг по заключённому ею 28 февраля 2022 года с ООО «Юридическая фирма «Константа» договору № <...> об определении рыночной стоимости квартиры 73 <...> в размере 2500 рублей.

Между тем, заключённый сторонами 09 февраля 2022 года договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность провести оценку квартиры, а кредитный договор с банком с целью приобретения данной квартиры истец не заключила, соответственно, обязанность по её оценке в отношениях с банком у истца также не возникла.

Пи этом условиями договора № <...> от 28 февраля 2022 года предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчёт об оценке в форме письменного документа (пункт 1.3). Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг, обеспечить свободный доступ к объекту недвижимости (пункт 3.2.2).

Приведённый отчёт Евдокимова И.А. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отсутствие сведений об оказании ООО «Юридическая фирма «Константа» услуг по оценке квартиры <...> суд первой инстанции правильно отказал во взыскании приведённых расходов с ответчика. Уплаченные деньги по не оказанной услуге истец вправе получить с ООО «Юридическая фирма «Константа».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённой судом к возмещению с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются потому, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключённым ею с Сербиным Д.А. 30 мая 2022 года, и распиской последнего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции с учётом объёма заявленных требований, характера спора, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний признал их разумными. При этом, учитывая частичное удовлетворение иска Евдокимовой И.А., правильно возместил ей с Климановой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (25000 ? 20000 : (20000 + 2500 + 40000)).

Доводы жалобы о необходимости возмещения таких расходов в полном объёме в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат перечисленным нормам процессуального права, определяющим их правовую природу, отличную от реального ущербу или упущенной выгоды по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>