Решение по делу № 2-2834/2019 от 19.04.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьиТягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикуденежные средства в сумме 400 000,00 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 10.04.2015г. по 19.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 628 473,82 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от <дата> (решение <№ обезличен>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <№ обезличен> от 29.08.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№ обезличен> от 29.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от на ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 10.04.2015г. по 19.06.2018г. размер требований истца составляет 628 473,82 руб. и состоит из: задолженность по кредиту – 340 884,17 руб.; задолженность по процентам – 277 169,65 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 10 420,00 руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 9 484,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, так направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании с 31.05.2019г. «неудачная попытка вручения».

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной.Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикуденежные средства в сумме 400 000,00 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Договору, должник ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

Кроме того, Договор предусматривает возврат кредита до 26 числа (включительно) каждого месяца при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя, в том числе, и следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с решением единственного акционера от <дата> (решение <№ обезличен>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора <№ обезличен> от <дата>. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <№ обезличен> от 29.08.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№ обезличен> от 29.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от на ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».    

Задолженность, образовавшаяся за период с <дата>., составила 628 473,82 руб.

ООО «Филберт»представлен суду расчет, согласно которомузадолженность ответчика по договору за период с <дата>. составляет 628 473,82 руб. и состоит из: задолженности по кредиту – 340 884,17 руб.; задолженности по процентам – 277 169,65 руб.; задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором – 10 420,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

    Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его,приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 340 884,17 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 277 169,65 руб., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 10 420,00 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд, полагает сумму заявленную ко взысканию стороной истца, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем заявленные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 9 484,74 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. по состоянию на 19.06.2018г. в размере 628 473,82 руб.которая состоит из: задолженности по кредиту – 340 884,17 руб.; задолженности по процентам – 277 169,65 руб.; задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором – 10 420,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» сумму оплаченной госпошлины в размере 9 484,74 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья:                     Н.Н. Тягай