Решение по делу № 2-48/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-48/20

УИД 77RS0016-01-2019-023121-82

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2020 года г. Протвино Московской области     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богомолову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием о взыскании с Богомолова А.А. задолженности по кредитному договору от 25.10.2014г. № (после реорганизации договору присвоен №) в общей сумме 2 733 521,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 363 266,88 руб., проценты по просроченной задолженности – 360 341,02 руб., неустойка – 9 913,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 867,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», который в результате реорганизации был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), и Богомоловым А.А. был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок по 30.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик Богомолов А.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления ответчика Богомолова А.А. следует, что исковые требования он признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение кредитного договора № № (после реорганизации договору присвоен №) от 25.10.2014 г. ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 3 000 000 рублей, на срок по 30.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, при этом были определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, извещение банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту ни в установленный срок, ни по настоящее время не исполнил, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика Богомолова А.А. следует, что исковые требования он признает полностью по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком Богомоловым А.А. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Богомолову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Богомолова Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору от 25.10.2014 г. № № (после реорганизации договору присвоен №) по состоянию на 08.09.2017 г. в общей сумме 2 733 521,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 363 266,88 руб., проценты по просроченной задолженности – 360 341,02 руб., неустойка – 9 913,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 867,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья