Решение по делу № 2-432/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-432/2018            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года                                                                       г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Суетиновой Е.С.,

с участием истца       Татарникова А.А.,

его представителя       Татарникова К.А.,

представителя ответчика       Тулегеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» (далее по тексту ООО «Агентство недвижимости «Ключ», с учетом уточненных требований от 04.07.2018 года, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 202651 руб.33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 65500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Татарниковым А.А., (потребителем) и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора договору застройщик обязался передать потребителю квартиру однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства обязательства по возмещению затрат застройщика на строительство по договору были выполнены полностью в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., однако последний свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не выполнил. Дважды направлял уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и выдаче ключей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России 7,25% в двойном размере и цены договора, составляет 202651 руб.33 коп.

Поскольку нарушение сроков передачи квартиры существенно нарушает условия договора, потребитель испытал по вине ответчика нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65500 руб.

Истец Татарников А.А. и его представитель по доверенности Татарников К.А. в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дополнительно пояснили, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры он был вынужден ежедневно ездить на работу из г.Киржача в г.Москву, в связи с чем испытывал физическую усталость, нравственные страдания.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Тулегенова А.С. представила письменные возражения, в которых указала, что застройщик направил в адрес истца письмо с уведомлением о переносе окончания строительства много квартирного дома на срок не позднее сентября 2018 года и предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, которое осталось без ответа. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, мотивировав тем, что заявленные сумма неустойки, впоследствии взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможными доходами и расходами, которые мог понести истец. Просил учесть исключительность случая выразившегося в том, что разрешение на строительство жилого дома действовало до ДД.ММ.ГГГГ. С передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса <адрес>, для продления разрешения на строительство дома был оформлен новый градостроительный план земельного участка, что потребовало изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ПГ отменена документация по планировке территории микрорайона на 19 км <адрес> в <адрес> в части квартала «Б». В апреле 2017 года были согласованы изменения в действующий проект в части систем: водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, отопления. В настоящее время в доме, в котором находится квартира истца, еще ведутся строительные работы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 8 Федерального Закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусматривала, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковым А.А. (участником долевого строительства) и ООО «Агентство недвижимости Ключ» (застройщиком) был заключен договор №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства Татарникову А.А. однокомнатную квартиру - жилое помещение, условный №, этаж расположения -<адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9-21).

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет <данные изъяты>

Согласно п.5.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года.

Обязательство по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры в размере 2278 688 руб.16 коп. истцом выполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании (л.д.22, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры потребителю, компенсации морального вреда, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил истцу, что срок передаче объекта изменился - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложено подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.41-43).

Из вышеуказанных документов и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства заказчиком участнику долевого строительства не передан.

Установив, что по условиям договора участия в долевом строительстве передача квартиры Татарникову А.А. должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), исходя из суммы <данные изъяты>. и ставки рефинансирования 7,25% (ключевой ставки Банка России, действующей на 03.07.2018г.), что составляет 202651 руб. 33 коп. (<данные изъяты> x 184 x 2 x 1/300 x 7,25%).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, но в возражениях не указаны доказательства о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказана исключительность случая, суд приходит к выводу о невозможности снижения их размера.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 202651 руб. 33 коп., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и приходит к выводу относительно размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу Татарникова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 202651 руб. 33 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., то сумма штрафа составляет 106325 руб. 67 коп. ((202651, 33 +10000)/50%).

Так как ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения обязательств по договору, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика как исключительные, имели место до заключения договора и были известны ответчику при его подписании, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106325 руб. 67 коп., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае снижение размера неустойки и штрафа может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований суд отказывает Татарникову А.А. в иске к «Агентство недвижимости «Ключ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 5226 руб. 51 коп., за требование неимущественного характера 300 руб., а всего 5526 руб. 51 коп.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Татарникова Алексея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202651 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 111325 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек, а всего 323977 (триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова