Решение по делу № 2-49/2019 от 17.12.2018

№ 2-49/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года                 п. Новосергиевка

Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием: истцов Ивановой Валентины Ефремовны, Исаевой Елены Александровны,

представителя истцов Малютина Константина Александровича,

ответчиков Литенковой Светланы Вячеславовны, Грудининой Ольги Вячеславовны,

представителя ответчиков Подшивалова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Валентины Ефремовны, Исаевой Елены Александровны к Литенковой Светлане Вячеславовне, Грудининой Ольге Вячеславовне об обязании снести здание,

У С Т А Н О В И Л :

    Иванова В.Е. и Исаева Е.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам и третьему лицу Иванову В.А. на праве общедолевой собственности. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ответчику, на котором без получения разрешения на строительство возведено здание, стена которого проходит в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в связи с имеющейся конфигурацией крыши возведенного здания и несоблюдения минимальных отступов, зимой при выпадении осадков наметаются сугробы между жилым домом истца и возведенным самовольно зданием ответчика, снег не убирается, что приводит к заболачиванию земельного участка истца в весенний период, поступает вода и сырость приводит к разрушению отмостки и фундамента принадлежащего истцам жилого дома. Возведенное ответчиком здание нарушает права истцов, так как возведено вблизи окон жилых комнат дома истцов, что противоречит плану землепользования и градостроительным и пожарным нормам, создает реальную угрозу жизни и здоровья истцов и членов их семей, а также наносит вред их имуществу. Здание не может являться вспомогательной постройкой, так как оборудовано системой отопления от электрического котла, что позволяет проживать в спорном здании членам семьи ответчика. О данном факте свидетельствует сообщение заместителя главы администрации Новосергиевского района Оренбургской области ФИО11 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщение начальника Новосергиевского РУЭС ФИО18 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которые указывают, что фактически построено жилое помещение для проживания семьи Литенковой С.В., проведены технические мероприятия по присоединению жилого дома к электросети. Возведенное здание имеет характер капитального объекта, используется для круглогодичного проживания семьи ответчика.

Здание возведено с нарушением противопожарных правил, располагается на расстоянии 2,13 м от стены капитального строения истцов. Согласия на сокращение расстояний от спорной постройки до дома и постройки истцов и границ участков истцами не давалось. С учетом степени огнестойкости зданий сторон и класса конструктивной пожарной опасности уменьшение противопожарных расстояний между стенами зданий не допускается.

Просят обязать Литенкову С.В. снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возведенное из керамзитоблока с двускатной крышей одноэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грудинина Ольга Вячеславовна.

    В судебном заседании истцы Иванова В.Е., Исаева Е.А., представитель истцов Малютин К.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Иванова В.Е. дополнительно пояснила, что ответчиками возведено здание, в котором они проживают, постоянно хлопают воротами, что создает дополнительные неудобства для нее. В связи с близким расположением строений возможно возникновение пожара, который перекинется на дом истцов.

Истец Исаева Е.А. пояснила, что если случится пожар у соседей, он перекинется на дом истцов. Ее мать – Иванова В.Е., проживает одна, в связи с чем она переживает за нее.

Представитель Малютин К.А. пояснил, что возведенным ответчиками строением нарушаются нормы инсоляции в жилом доме истцов. Иванова В.Е. имеет плохое зрение, попадание солнечного света в жилое помещение ограничено. Законодательством однозначно запрещено возведение подобных строений. Угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов возведенным строением является реальной. Здание построено без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм, к зданию подведено электричество, отапливается с помощью электрического котла, в нем круглогодично проживают люди. В случае возникновения пожара огонь перекинется на дом истцов, в связи с чем они постоянно находятся в тревожном состоянии.

Ответчики Литенкова С.В., Грудинина О.В. представитель ответчиков Подшивалов С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Литенкова С.В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. На земельном участке по адресу: <адрес> возведена вспомогательная постройка, которая используется ими как летняя кухня. Постройка возведена на территории земельного участка, принадлежащего ей и Грудининой О.В. Права истцов существующей постройкой не нарушаются, окна на сторону истцов не выходят, границы участка постройка не пересекает.

Представитель Подшивалов С.Н. пояснил, что истцами не даны пояснения, чем именно угрожает жизни и здоровью истцов возведенная постройка. Стены, полы летней кухни изготовлены из бетона, стены из керамзита толщиной 20 см., установленный водонагревательный элемент в помещении необходим для технических целей – мыть руки и посуду. Данное помещение является вспомогательным и необходимо ответчикам, так как используется ими в летне-осенний период для консервации. При этом никакого разрешения на строительство получать не требуется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцам Ивановой В.Е., Исаевой Е.А., третьему лицу Иванову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Ивановой В.Е.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Литенкова С.В. и Грудинина О.В. На земельном участке ответчиками возведено нежилое здание – летняя кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано Литенковой С.В., Грудининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом по первому вопросу делаются следующие выводы:

1) технические характеристики и конструктивные решения неоконченной строительством хозяйственной постройки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным (в плане планировочных решений) требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

2) месторасположение неоконченной строительством хозяйственной постройки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные требования, действующие на дату производства экспертизы: п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части того, что расстояние от стены хозяйственной постройки (летней кухни) до окна жилой комнаты жилого <адрес> составляет менее 6 м (фактические расстояние 2,32м).

3) месторасположение неоконченной строительством хозяйственной постройки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные требования, действующие на дату производства экспертизы: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от хозяйственной постройки летней кухни до жилого дома домовладения <адрес>, составляет менее 12 м (фактические расстояние 2,32м (2,36м).

По второму вопросу. Техническое состояние неоконченной строительством хозяйственной постройки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации ОНС опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане неоконченная строительством хозяйственная постройка летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Примечание: экспертом не учитываются пожарные риски.

По третьему вопросу. Устранения нарушений градостроительных регламентов (п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), устранение нарушений противопожарных требований (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») не представляется возможным без демонтажа неоконченной строительством хозяйственной постройки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает врачом, знает истцов и ответчиков на протяжении длительного времени, по роду своей работы часто бывает по адресу <адрес>. Знает, что Литенкова С.В. возвела у себя во дворе пристрой к гаражу, который используется ее семьей как летняя кухня. В здании есть стены, окна, двери, электричество, вода. Внутри помещения хранятся старые вещи. Видела, что в летней кухне хозяева заготавливали на зиму овощи, фрукты, ягоды со своего огорода. Чтобы в этом помещении кто-то проживал, она не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на земельном участке Литенковой С.В. и Грудининой О.В. построен пристрой к гаражу. Туда проведено электричество, вода, есть окна, двери, крыша. Когда она приходила в гости, они в летней кухне пили чай. Грудинина О.В. солила овощи, она ей помогала, также помогала по огороду. Этот пристрой представляет собой холодное помещение, используется только в теплое время года, проживание в нем невозможно. Фактически здание используется как подсобное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Строительство ответчиками на своем земельном участке нежилого здания вспомогательного характера прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку в данном случае ответчики пользовались своим личным имуществом, вид сооружения и технических требований к нему в данном случае подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Несоответствие вида сооружения, как указывали истцы (не летняя кухня, а жилое помещение), в данном случае должно доказываться истцами.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что на земельном участке ответчиками возведено нежилое вспомогательное строение, в связи с чем разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, в судебном заседании не установлено.

Истцы не представили доказательства того, что хозяйственная постройка создает угрозу жизни или здоровью, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Кроме того, как установлено судом, истец Исаева Е.А. в домовладении по адресу <адрес>, не проживает, следовательно, оснований утверждать о нарушении ее прав возведенным ответчиками зданием в данном случае не имеется.

Ссылка истцов на ответы заместителя главы администрации Новосергиевского района Оренбургской области ФИО11, начальника Новосергиевского РУЭС ФИО19, которые указывают, что фактически построено жилое помещение для проживания семьи Литенковой С.В., к которому подведено электричество, судом отклоняются, так как указанные ответы не являются документами, подтверждающими наличие правовых оснований для отнесения объекта к жилому дому.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая заключение эксперта, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по инициативе истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14, расходы по проведению которой возложены на истцов Иванову В.Е. и Исаеву Е.А.

Из заявления эксперта ФИО14 следует, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 21000 рублей. Истцами не исполнены обязанности по оплате строительно-технической экспертизы.

Поскольку по данному делу судом выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Ефремовны, Исаевой Елены Александровны к Литенковой Светлане Вячеславовне, Грудининой Ольге Вячеславовне об обязании снести здание – отказать.

Взыскать с Ивановой Валентины Ефремовны, Исаевой Елены Александровны в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

    Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова